Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А17-6019/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2011 года

Дело № А17-6019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца отдела земельно-имущественных отношений администрации Заволжского муниципального района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010 по делу № А17-6019/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску отдела земельно-имущественных отношений администрации Заволжского муниципального района Ивановской области

к муниципальному унитарному предприятию Заволжского муниципального района Ивановской области «Заволжский водоканал»,

Ивановскому областному объединению работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергии, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Заволжского муниципального района Ивановской области,

о признании недействительной сделки по вступлению муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района Ивановской области «Заволжский водоканал» в Ивановское областное объединение работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергии, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта»,

установил:

отдел земельно-имущественных отношений администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Отдел земельно-имущественных отношений, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию Заволжского муниципального района Ивановской области «Заволжский водоканал» (далее - Предприятие, ответчик), Ивановскому областному объединению работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергии, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта» (далее - Объединение работодателей, ответчик) о признании недействительной сделки по вступлению Предприятия в Объединение работодателей.

Предъявленные требования основаны на статьях 113, 114, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивированы тем, что  Предприятие вступило в Объединение работодателей без согласия собственника имущества муниципального предприятия, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в связи с чем вступление МУП «Заволжский водоканал» в Объединение работодателей является недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие признало исковые требования.

Объединение работодателей возражало против удовлетворения иска, заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.79).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010 в удовлетворении иска Отдела земельно-имущественных отношений отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что порядок участия юридических лиц, в том числе унитарных предприятий, в объединениях работодателей регулируется специальной номой пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об объединениях работодателей». Указанная норма предусматривает право юридических лиц создавать без предварительного разрешения органов местного самоуправления на добровольной основе объединения работодателей, являющихся формой некоммерческой организации, основанной на членстве работодателей (юридических и (или) физических лиц), в связи с чем общая норма пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» об участии муниципального унитарного предприятия в любой некоммерческой организации только с согласия собственника имущества унитарного предприятия в данном случае применению не подлежит. Кроме того, к спорным правоотношениям в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации  применяется Конвенция Международной организации труда (МОТ) № 87 «Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию» от 09.07.1948, ратифицированная Указом Президиума Верховного Совета СССР от 06.07.1956, из положений которой следует, что любое муниципальное унитарное предприятие (без какого бы то ни было различия), являющееся работодателем, имеет право создавать по своему выбору организации работодателей без предварительного на то разрешения кого бы то ни было, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам этих объединений. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил также из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», не учел, что в Конвенции МОТ № 87 от 09.07.1948 и Федеральном законе «Об объединениях работодателей» идет речь о разрешении. Истец считает, что нормы статьи 2 Федерального закона «Об объединениях работодателей» и положения  указанной Конвенции не противоречат статье 6 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. По мнению истца, срок исковой давности по заявленному им требованию до настоящего времени не истек.

Предприятие и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Объединение работодателей в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Объединение работодателей направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица с объявлением перерыва в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 23 марта 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Ивановское областное региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта» - некоммерческая организация - объединение работодателей.

Предприятие является членом указанной организации с 2004 года, что подтверждается заявлением генерального директора Предприятия от 22.06.2004 в правление Ивановского областного регионального отраслевого объединения работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта» о приеме в члены Объединения работодателей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Объединением работодателей (ответчиком) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положения об Отделе земельно-имущественных отношений истец обязан осуществлять контроль за деятельностью унитарного предприятия.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что  истец при условии разумного и добросовестного осуществления им своих прав и обязанностей по отношению к Предприятию должен был узнать об указанной сделке не позднее 2006 года.

Доказательств того, что истцу чинились препятствия в осуществлении его прав и обязанностей по контролю за деятельностью унитарного предприятия, в материалах дела не содержится.

Заявление Предприятия о приеме в члены Объединения работодателей подписано 22.06.2004.

Представленное в материалы дела отраслевое тарифное соглашение по организациям ЖКХ, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта, городского пассажирского транспорта на период с 01.01.2006 по 31.12.2008, стороной которого являлись работодатели, представленные Объединением работодателей, подлежало исполнению всеми его членами и, соответственно, должно было находиться и исполняться Предприятием как членом данного объединения.

В связи с этим довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 11.10.2010, когда из запроса Заволжского районного суда Отделу земельно-имущественных отношений стало известно о том, что Предприятие вступило в Объединение работодателей, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что срок исковой давности по указанной сделке на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд истек.

Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Истцом на доказано, что оспариваемой сделкой нарушены его законные интересы и права, в том числе, что в результате указанной сделки он понес негативные последствия.

Как следует из содержащегося в материалах дела протокола собрания Объединения