Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А82-14061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения судом первой инстанции назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей  и  конфискации изъятой алкогольной продукции в пределах санкции статьи закона, что в рассматриваемом случае соответствует принципам назначения административного наказания, определенным статьей 4.1 КоАП РФ. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения. Меньший размер суммы штрафа за совершение вменяемого правонарушения санкцией  части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не предусмотрен, равно как и возможность назначения наказания в виде предупреждения за совершение указанного административного правонарушения.

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что на иждивении директора и единственного учредителя ООО «Ирина» Черновой И.С., которая ранее к административной ответственности не привлекалась и раскаивается в совершении правонарушения, находится несовершеннолетний ребенок, апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства не имеют  в силу закона юридического значения при назначении наказания ответчику, поскольку субъектом ответственности в рассматриваемом случае является юридическое лицо (ООО «Ирина»), а не должностное лицо указанного Общества. Личность виновного имеет значение при привлечении к административной ответственности  физического лица.

При оценке доводов ответчика о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного апелляционный суд учитывает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, возникшая в результате совершения Обществом вмененного правонарушения, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона N171-ФЗ при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. Соответственно, отсутствие доказательств фактов реализации алкогольной продукции, выставленной на витрине и предназначенной для розничной продажи без предусмотренных законом сопроводительных документов, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. Мнение Общества о том, что количество алкогольной продукции, предлагаемой к реализации без сопроводительных документов, незначительно, не соответствует материалам дела, согласно которым изъято 32 единицы алкогольной продукции.

Нарушение Обществом императивных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.01.2011 по делу №А82-14061/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина"  - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.01.2011 по делу №А82-14061/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

В.А. Устюжанинов

Т.В. Лысова