Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А28-7970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следовательно, у ФГУП «Завод «Сельмаш» отсутствовала возможность осуществлять поставки продукции в адрес покупателей.

В материалы дела представлены отчеты Центра экономического анализа и экспертизы от 18.04.2007 об оценке объектов имущества ФГУП «Завод «Сельмаш» по состоянию на 01.09.2006 (листы дела 9-272 том 4, листы дела 4-201 том 8). Согласно указанным отчетам рыночная стоимость имущества ФГУП «Завод «Сельмаш» составляет 580 000 000 рублей, в том числе 19 924 000 рублей – запасы и сырье, 4 402 000 рублей – готовая продукция, 36 274 000 рублей - остатки в незавершенном производстве, 19 425 000 рублей – дебиторская задолженность, 282 398 000 рублей – здания, 38 159 000 рублей – сооружения, 35 470 000 рублей объекты незавершенные строительством, 130 715 000 рублей – машины и оборудование, 4 172 000 рублей – транспортные средства, 593 000 рублей – инвентарь производственный и хозяйственный, 8 468 000 рублей – оборудование, предназначенное к установке.  

Решением учредителя Общества от 12.07.2007 данное имущество на указанные суммы было внесено в уставный капитал ОАО «Завод «Сельмаш» (лист дела 2 (оборот) том 4).

Между тем, из указанных документов не видно, что в составе оцениваемого и вносимого в уставный капитал имущества ФГУП «Завод «Сельмаш» имеется спорная продукция (в том числе в виде незавершенного производства), реализованная от имени ФГУП «Завод «Сельмаш» названным покупателям. В величине стоимости оцененного и вносимого в уставный капитал имущества (в частности, готовой продукции, остатков в незавершенном производстве) и стоимости, по которой производились спорные реализации продукции от имени ФГУП «Завод «Сельмаш», имеется разница в сторону ее увеличения при реализации продукции. Между тем, отсутствует обоснование и соответствующие доказательства со стороны налогового органа о том, каким образом увеличилась стоимость реализованной спорной продукции; не установлено, что от имени ФГУП «Завод «Сельмаш» было реализовано: принятая Обществом готовая продукция (оцененная в составе готовой продукции); либо продукция, полученная при ее доработке (изготовлении) из незавершенной производством. В последнем случае, в свою очередь, не установлено, что продукция до готовой была доработана (изготовлена) из незавершенной производством именно Обществом как ее собственником (и в дальнейшем им реализована, а не ФГУП «Завод «Сельмаш»). Доказательств того, что включено в состав остатков в незавершенном производстве на общую сумму 36 274 000 рублей: спорная продукция и (или) иные товары, и на какие суммы, налоговым органом не представлено.

Кроме того, сами по себе отчеты об оценке объектов имущества ФГУП «Завод «Сельмаш» подтверждают лишь рыночную стоимость оцениваемого имущества, принадлежащего ФГУП «Завод «Сельмаш», а не факт передачи имущества и его наименование (состав) от ФГУП «Завод «Сельмаш» Обществу.

Документом, подтверждающим передачу имущества ОАО «Завод «Сельмаш» в оплату уставного капитала Общества, является акт приема-передачи от 23.07.2007 с перечнем переданного имущества. Согласно акту приема-передачи от 23.07.2007 Обществу передано имущество на 580 000 000 рублей. Согласно приложению к акту приема-передачи (перечню переданного имущества) ФГУП «Завод «Сельмаш» передало Обществу затраты в незавершенном производстве на общую сумму 3 881 759 рублей 28 копеек (листы дела 138-139 том 9), что соответствует данным бухгалтерского учета ФГУП «Завод «Сельмаш» (выписка из главной книги ФГУП «Завод «Сельмаш», пояснения ФГУП «Завод «Сельмаш» (листы дела 25-26 том 10)). Из акта приема-передачи и приложений к нему не видно, что ФГУП «Завод «Сельмаш» передавало Обществу спорную продукцию. В главной книге ОАО «Завод «Сельмаш» за август 2007 года также отражено поступление по счету 20 и 23 - 3 881 759 рублей 28 копеек «расчеты по вкладам в уставный капитал» (лист дела 8 том 10). Не могут в данном случае приниматься ссылки на отчеты об оценке рыночной стоимости объектов имущества, поскольку они не могут подтверждать и не подтверждают передачу имущества ОАО «Завод «Сельмаш»; документально налоговым органом не подтверждено, что в отчетах оценщика, в том числе на дату передачи имущества в 2007 году, отражена спорная продукция, что акт приема-передачи от 23.07.2007 с приложением перечня передаваемого имущества содержит недостоверные сведения и фактически Обществу передана спорная продукция.

Доказательств, подтверждающих, что ФГУП «Завод «Сельмаш» имело право передать, а Общество, соответственно, принять в собственность спорную продукцию (исходя из ее характера), что ФГУП «Завод «Сельмаш» передало Обществу спорную продукцию для ее последующей реализации Обществом от своего имени, налоговым органом не представлено, из материалов дела такой вывод не следует.

Ссылки Инспекции на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.06.2007, решение учредителя о создании ОАО «Завод «Сельмаш» от 11.07.2007, из которых следует, что все имущество ФГУП «Завод «Сельмаш» подлежало передаче ОАО «Завод «Сельмаш», судом апелляционной инстанции не принимаются. В рассматриваемом случае налоговым органом с достоверностью не установлено, что в действительности все имущество ФГУП «Завод «Сельмаш», в том числе спорная продукция, было передано Обществу. Положения пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве (в отсутствие доказательств фактической передачи спорной продукции) таким доказательством не являются. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве замещение активов должника в ходе конкурсного производства проводится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2 – 6 статьи 115 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела и отражено выше, в 2007 году ФГУП «Завод «Сельмаш» выставило счета-фактуры в адрес ОАО «Институт прикладной физики» и ФГУП «Завод «Пластмасс» на оплату спорной продукции на общую сумму 61 303 399 рублей 11 копеек. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что после передачи всего имущества ФГУП «Завод «Сельмаш», хозяйственные операции по реализации продукции совершены ОАО «Завод «Сельмаш» и должны быть отражены у ОАО «Завод «Сельмаш». Между тем, Инспекцией не установлено, что в проверяемом периоде Общество располагало спорной продукцией на сумму 61 303 399 рублей 11 копеек и (или) остатками в незавершенном производстве, иным сырьем (запасами), которые позволили бы произвести, а в дальнейшем реализовать спорную продукцию на сумму 61 303 399 рублей 11 копеек и (или) осуществляло закуп продукции для дальнейшей реализации на указанную сумму. Доказательств, подтверждающих производство ОАО «Завод «Сельмаш» спорной продукции на сумму 61 303 399 рублей 11 копеек, не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказано, что Общество в 2007 году имело возможность реализовывать и реализовывало спорную продукцию в адрес ОАО «Институт прикладной физики» и ФГУП «Завод «Пластмасс». Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату поставленной от имени ФГУП «Завод «Сельмаш» спорной продукции поступили Обществу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественные права ФГУП «Завод «Сельмаш», основанные на лицензиях, были переданы Обществу, трудовые договоры, заключенные ФГУП «Завод «Сельмаш», сохраняли силу в Обществе, подлежат отклонению, поскольку сами по себе данные обстоятельства не подтверждают реализацию Обществом спорной продукции в проверяемый период. Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют о том, что ФГУП «Завод «Сельмаш» не имело возможности реализовать спорную продукцию в рассматриваемый период от своего имени. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что взаимозависимость Общества и ФГУП «Завод «Сельмаш» повлияла на экономические результаты их деятельности, что в силу указанного обстоятельства документы о совершении хозяйственных операций ФГУП «Завод «Сельмаш» составлены формально, не имеется.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 19.05.2010 № 17-280 в части доначисления Обществу к уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 984 257 рублей 07 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 131 496 рублей 77 копеек, применения налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в размере 98 425 рублей 71 копейку, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 489 093 рублей 45 копеек, пени по этому налогу в сумме 1 255 583 рублей 11 копеек, применения налоговых санкций за неуплату этого налога в сумме 297 086 рублей 75 копеек и в части выводов о завышении Обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 31 072 127 рублей в связи с необоснованным увеличением Инспекцией доходов (выручки) Общества.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, согласно Положению об учетной политике для целей налогообложения, утвержденному приказом «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика ОАО «Завод «Сельмаш» от 01.08.2007 № 2, в Обществе предусмотрено ведение 42 регистров налогового учета (листы 39-63 том 3).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция выставила в адрес Общества требование о предоставлении документов (информации) от 24.12.2009 № 17-48/19139, в котором запросила у Общества регистры налогового учета за период с 23.07.2007 по 31.12.2008. Всего в требовании перечислено 42 регистра налогового учета, наименование которых соответствует Положению об учетной политике (листы дела 104-106 том 1). 

К ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 6 300 рублей (с учетом установленных Инспекцией смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза) Общество привлечено за непредставление 252 документов (регистров налогового учета), количество которых было определено на основании объяснений главного бухгалтера Колотовой Т.П. (42 налоговых регистра х 6 кварталов, штраф 6 300 рублей – 252 х 50 : 2).

Так, допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО «Завод «Сельмаш» Колотова Т.П. пояснила, что налоговые регистры, утвержденные Приказом об учетной политике ОАО «Завод «Сельмаш», в проверяемом периоде составлялись ежеквартально (протокол допроса от 01.02.2010 № 17-214 (листы дела 11-14 том 5)).

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что регистры налогового учета в количестве 252 штук действительно Обществом составлялись, не имеется. Главный бухгалтер Колотова Т.П. указала только на то, что регистры налогового учета составлялись ежеквартально. Однако из ее объяснений нельзя сделать однозначный вывод о том, что Общество в каждом квартале составляло все 42 регистра налогового учета, предусмотренные в Положении об учетной политике, и что за запрашиваемый налоговым органом период с 23.07.2007 по 31.12.2008 они должны были быть у Общества в общем количестве 252 документа. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика числа запрошенных видов документов неправомерно.

В требовании о предоставлении документов (информации) от 24.12.2009 № 17-48/19139 перечислены наименования регистров налогового учета в количестве 42 штук и определен период с 23.07.2007 по 31.12.2008. При этом налоговым органом не указано, регистры налогового учета за какой период составленные (за месяц, квартал, год) необходимо представить Обществу и, следовательно, в требовании не определено количество необходимых к представлению регистров налогового учета.

Объяснения Колотовой Т.П. (на основании которых были сосчитаны регистры налогового учета в количестве 252 штук при вынесении Инспекцией решения о привлечении Общества к налоговой ответственности) были отобраны Инспекций 01.02.2010, то есть уже после выставления налогоплательщику требования о предоставлении документов (информации) от 24.12.2009 № 17-48/19139. Следовательно, на момент выставления требования Инспекция не располагала данными о количестве запрашиваемых налоговым органом регистров налогового учета. 

Таким образом, из требования о предоставлении документов (информации) от 24.12.2009 № 17-48/19139 невозможно достоверно установить количество запрашиваемых регистров налогового учета. Исходя из указанного в требовании периода, за который необходимо представить налогоплательщику документы, следует, что не запрашивалось налоговым органом 42 документа. Доказательств ведения Обществом регистров налогового учета за указанный в требовании период (с 23.07.2007 по 31.12.2008), как один документ (или несколько документов) за указанный период, не имеется. 252 документа требованием не запрашивались.

Требование о представлении документов должно содержать требование, которое позволяет точно и однозначно определить, какие документы истребуются налоговым органом и необходимо представить.

Ссылка Инспекции на письмо от 27.01.2010 № 158, в котором Общество  отказало в представлении регистров налогового учета, поскольку они не относятся к документам первичного учета, связанным с начислением, уплатой налогов (лист дела 107 том 1), судом апелляционной инстанции не принимается, так как из него не следует, что запрашиваемые документы Обществом составлялись и, следовательно, могли быть представлены. Отражение Обществом в письме указанной причины непредставления регистров налогового учета не может быть оценено как признание факта их наличия у Общества. При этом суд учитывает также невозможность определить из требования количество запрашиваемых регистров налогового учета и отсутствие доказательств наличия документов, за которые применен штраф.

Доводы о том, что Общество подтверждает ведение трех налоговых регистров: регистр по основным средствам 1 раз в квартал, регистр для расчета прямых расходов по основному и вспомогательному производству 1 раз в год и регистр по доходам 1 раз в год (лист дела 45 том 11), не принимаются. В связи с тем, что в требовании указан период, за который необходимо представить документы (с 23.07.2007 по 31.12.2008) и не определено за какой период составленные (за месяц, квартал, год) регистры налогового учета должно было представить Общество, из требования не видно, что именно эти регистры налогового учета, а именно: регистр по основным средствам за квартал, регистр для расчетах прямых расходов по основному и вспомогательному производству за год и регистр по доходам за год, были запрошены налоговым органом. Сведений о том, сколько всего из указанных регистров