Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А28-7970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2011 года

Дело № А28-7970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Буйной Г.И. по доверенности от 11.01.2011, Ахтямовой И.Е. по доверенности от 11.01.2011, Заботиной Г.И. по доверенности от 11.01.2011,

представителей Общества Малых Л.Г. по доверенности от 16.03.2011, Сморкалова С.В. по доверенности от 06.09.2010, Решетникова В.В. по доверенности от 30.09.2010, Банниковой Т.В. по доверенности от 30.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 по делу №А28-7970/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Сельмаш» (ИНН: 4345195478,  ОГРН: 1074345039339)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения от 19.05.2010 № 17-280,  

установил:

открытое акционерное общество «Завод «Сельмаш» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 19.05.2010 № 17-280 в части:

- доначисления к уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 984 257 рублей 07 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 131 496 рублей 77 копеек, налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 98 425 рублей 71 копейки,

- завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 31 072 127 рублей,

- доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 489 093 рублей 45 копеек, пени по этому налогу в сумме 1 255 583 рублей 11 копеек, применения налоговых санкций за неуплату этого налога в сумме 297 086 рублей 75 копеек,

- применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление регистров налогового учета в размере 6 300 рублей,

- применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление счетов-фактур в размере 5 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления к уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 984 257 рублей 07 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 131 496 рублей 77 копеек, налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 98 425 рублей 71 копейки,

- завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 31 072 127 рублей,

- доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 489 093 рублей 45 копеек, пени по налогу в сумме 1 255 583 рублей 11 копеек, применения налоговых санкций за неуплату налога в сумме 297 086 рублей 75 копеек,

- применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление регистров налогового учета в размере 6 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в пункте 1 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в 2007 году) предусмотрена возможность создания одного открытого акционерного общества при замещении активов должника путем внесения в его уставный капитал всего имущества, в том числе имущественных прав, входящего в состав предприятия и предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. По мнению Инспекции, материалами дела подтверждается, что при учреждении Общества все имущество ФГУП «Завод «Сельмаш» было внесено в его уставной капитал, в том числе все остатки незавершенного производства (независимо от вида производства); денежная оценка имущества составляет 580 000 000 рублей. Инспекция считает, что нахождение продукции на ответственном хранении (при сохранении права собственности за ФГУП «Завод «Сельмаш») не препятствует оформлению акта приема-передачи имущества (в том числе данной продукции), вносимого в оплату уставного капитала Общества. По мнению Инспекции, взаимозависимость Общества и его учредителя являлась основанием для возможности создания ситуации, при которой работающее предприятие имело возможность занизить выручку от реализации продукции путем формального оформления документов на реализацию от имени предприятия-банкрота (при фактическом отсутствии активов) с соответствующим возложением на последнего обязанности по исчислению и уплате налогов.

Также Инспекция считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что количество не представленных налоговых регистров определено расчетным методом. В данном случае при подсчете количества документов были использованы следующие показатели: количество регистров и количество кварталов. При этом количество кварталов это объективный показатель, а количество регистров подтверждено положением об учетной политике Общества, протоколом допроса главного бухгалтера Общества. Инспекция обращает внимание суда на то, что доводы как о ведении регистров в меньшем количестве, так и доводы о невозможности их представления в срок, налогоплательщиком не приводились.

Общество в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.07.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 14.04.2010 № 17-90.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.05.2010 № 17-280 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 314 673 рублей 06 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 8 477 242 рубля 52 копейки налогов и 1 388 798 рублей 65 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.07.2010 № 14-15/06794 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 2 - 6 статьи 115, статьей 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, статьями 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из документов видно, что спорные хозяйственные операции по поставке продукции осуществляло ФГУП «Завод «Сельмаш»; доказательств, свидетельствующих о поставках продукции Обществом, не представлено. Также Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что в требовании налогового органа от 24.12.2009 указаны документы, отсутствующие у Общества по объективным причинам; Инспекцией не представлено доказательств фактического ведения Обществом регистров налогового учета, в том числе ежеквартально, в отношении которых применен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год и неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2007 год, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в результате занижения налоговой базы на сумму доходов (выручки) от реализации продукции от имени ФГУП «Завод «Сельмаш» в адрес ОАО «Институт прикладной физики» и ФГУП «Завод «Пластмасс».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2005 по делу № А28-770/02-344/6 ФГУП «Завод «Сельмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (листы дела 26-28 том 5).

Решением учредителя - ФГУП «Завод «Сельмаш» от 11.07.2007 путем замещения активов на базе имущества ФГУП «Завод «Сельмаш» создано ОАО «Завод «Сельмаш» (листы дела 29-34 том 5). Согласно указанному решению в уставный капитал Общества учредитель вносит все принадлежащее ему имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности; величина уставного капитала Общества определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика; уставный капитал Общества составляет 580 000 000 рублей. Согласно решению учредителя ОАО «Завод «Сельмаш» - ФГУП «Завод «Сельмаш» от 12.07.2007 в уставный капитал Общества внесено имущество на общую сумму 580 000 000 рублей (лист дела 2 (обратная сторона) том 4).

По акту приема-передачи от 23.07.2007 ФГУП «Завод «Сельмаш» передало в оплату уставного капитала ОАО «Завод «Сельмаш» имущество на общую сумму 580 000 000 рублей (листы дела 17-143  том 9).

23.07.2007 ОАО «Завод «Сельмаш» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (лист дела 14 том 1).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 23.07.2007 по 31.12.2008 ФГУП «Завод «Сельмаш» и ОАО «Завод «Сельмаш» отгружали продукцию и выставляли счета-фактуры в адрес ОАО «Институт прикладной физики» и ФГУП «Завод «Пластмасс» (покупатели). Так, ФГУП «Завод «Сельмаш» произведена отгрузка продукции:

- в адрес ОАО «Институт прикладной физики» за период с августа по ноябрь 2007 года на общую сумму 52 768 026 рублей 05 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 8 049 359 рублей 91 копейка (листы дела 96-104, 129-133 том 2, листы дела 118-123 том 5);

- в адрес ЗАО «Завод «Пластмасс» в августе 2007 года на сумму 8 535 373 рублей 06 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 1 302 006 рублей 06 копеек (листы дела 11-18, 38-43 том 6).

Отгрузка указанной продукции за период с августа по ноябрь 2007 года осуществлялась по договорам, заключенным с покупателями ФГУП «Завод «Сельмаш» (в которых он выступал как поставщик) до создания 23.07.2007 ОАО «Завод «Сельмаш». На отгрузку указанной продукции покупателям выставлялись счета-фактуры от имени ФГУП «Завод «Сельмаш»; отгрузка указанной продукции сопровождалась товарными накладными от ФГУП «Завод «Сельмаш»; оплата за указанную продукцию перечислена платежными поручениями от покупателей на расчетный счет ФГУП «Завод «Сельмаш». Данную информацию подтвердили покупатели продукции, представив соответствующие документы в налоговый орган (листы дела 22-26 том 1). В период отгрузок указанной продукции ФГУП «Завод «Сельмаш» являлось действующим (не ликвидированным) предприятием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов следует, что хозяйственные операции поставок указанной продукции в адрес покупателей ОАО «Институт прикладной физики» и ФГУП «Завод «Пластмасс» осуществлялись ФГУП «Завод «Сельмаш». Доказательств того, что документы, подтверждающие спорные поставки продукции от имени ФГУП «Завод «Сельмаш», не отражены в бухгалтерском учете ФГУП «Завод «Сельмаш», не учтены (реализация продукции) в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль у ФГУП «Завод «Сельмаш», налоговым органом не установлено и не представлено. В материалы дела представлены декларации об отражении ФГУП «Завод «Сельмаш» доходов (выручки) в целях налогообложения (листы дела 144-174 том 5).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов о совершении хозяйственных операций ФГУП «Завод «Сельмаш»; о том, что спорные поставки продукции в действительности осуществлялись не ФГУП «Завод «Сельмаш», а ОАО «Завод «Сельмаш».

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что все имущество ФГУП «Завод «Сельмаш», в том числе остатки в незавершенном производстве, было передано ОАО «Завод «Сельмаш» и,