Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А28-10552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решением Кикнурской поселковой думы Кировской области от 26.02.2008 №13 утверждена муниципальная целевая программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007-2011 годы» по Кикнурскому городскому поселению. В реестр жилья, непригодного для проживания, включены жилой дом №7 по ул. Пионерской и жилой дом №15 по ул. Пролетарской.

Пунктом 2.4.3 Правил №170 установлено, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Правил №170  в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Как установлено разделом «В» Приложения № 4 к Правилам № 170 при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период выполняются, в том числе утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон, утепление входных дверей в квартиры, утепление чердачных перекрытий, ремонт печей и кухонных очагов.

Из приведенных норм следует, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость содержания этого дома и возможность при ненадлежащем содержании привлечения виновных лиц к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Вина Администрации в совершении указанного правонарушения  установлена при вынесении оспариваемого постановления и выразилась в непринятии достаточных мер по обеспечению безопасных и санитарных условий проживания жильцов в доме № 15 по ул. Пролетарской в п. Кикнур на срок до их переселения в другое жилье.

Доводам заявителя о проводимой работе в области улучшения жилищных условий граждан, а также о том, что в настоящее время жильцы из домов, в которых были установлены недостатки, получили новое жилье, свидетельствующие, по мнению Администрации, об отсутствии вины в совершении правонарушения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Учитывая, что Администрации вменено не непринятие достаточных мер по переселению из жилья, непригодного для проживания, а нарушения, связанные с содержанием жилого дома в течение срока проживания в нем жильцов, апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о виновности заявителя, которые соответствуют положениям статьи 2.1 КоАП РФ.

При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного апелляционный суд учитывает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган принял во внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенной на него обязанности в сфере охраняемых правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Выявленные нарушения требований Правил №170 посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений, направленный на защиту жизни, здоровья и прав граждан на благоприятные жилищные условия. Бездействием заявителя нарушены названные права и законные интересы жителей дома № 15 по ул. Пролетарской в п. Кикнур.

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований не могут быть приняты в силу отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Кировской области от  25.01.2011 по делу №А28-10552/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Кикнурского городского поселения   – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  25.01.2011 по делу №А28-10552/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Кикнурского городского поселения  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова