Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А28-10552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2011 года

Дело № А28-10552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и прокурора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кикнурского городского поселения

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2011

по делу №А28-10552/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению администрации Кикнурского городского поселения                        (ИНН 4311003026, ОГРН 1054304517442)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

третье лицо: прокурор Кикнурского района

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

администрация Кикнурского городского поселения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) № 128 от 06.04.2010  о привлечении Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

К участию в деле привлечен прокурор Кикнурского района Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2011 в удовлетворении требований администрации Кикнурского городского поселения отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, которые существенным образом могли повлиять на выводы о виновности (невиновности) Администрации. К числу таких обстоятельств относятся меры, предпринимаемые заявителем в области улучшения жилищных условий граждан, а также то, что в настоящее время жильцы из домов, в которых были установлены недостатки, получили новое жилье.

Заявитель обращает внимание, что распоряжением главы Администрации от 26.09.2006 жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, Кикнурской район, поселок Кикнур, улица Пионерская, 7, признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, в связи с чем плата по договору социального найма с 2006 года с жильцов данного дома не взималась.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на решение Кикнурской поселковой думы Кировской области от 26.02.2008 №13, которым утверждена муниципальная целевая программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007-2011 годы». В реестр жилья, непригодного для проживания, включены жилой дом №7 по ул. Пионерской и жилой дом № 15 по ул. Пролетарской. Заявитель отмечает, что в доме № 7 по ул. Пионерской с декабря 2009 года никто не проживал, что свидетельствует о необоснованности вменения в качестве объективной стороны противоправного деяния нарушений, выявленных в данном доме.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель полагает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку выявленные Инспекцией нарушения являются незначительными, каких-либо негативных последствий не повлекли.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Инспекция и Прокурор Кикнурского района в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов Администрации, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, провести судебное заседание без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  распоряжениями главы администрации Кикнурского городского поселения Кировской области от 26.09.2006 №203-а и от 11.12.2006 № 229-а жилые дома муниципального жилищного фонда по адресам: Кировская область, Кикнурский район, поселок Кикнур, улица Пионерская,  дом 7 и улица Пролетарская, дом 15 признаны непригодными для постоянного проживания и подлежащими сносу (л.д. 19, 27).

15.09.2008 решением Кикнурской поселковой думы Кикнурского района Кировской области об утверждении дополнения в Реестр муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования Кикнурское городское поселение, указанные дома переданы из муниципальной собственности муниципального образования Кикнурский муниципальный район Кировской области в муниципальную собственность муниципального образования Кикнурское городское поселение (л.д. 84-85).

24.02.2010 на основании требования прокуратуры Кикнурского района от 24.02.2010 № 1-52в-2010 помощником прокурора и специалистами администрации района проведена проверка аварийного жилья по адресам: Кировская область, Кикнурский район, поселок Кикнур, улица Пионерская,  дом 7 и улица Пролетарская, дом 15. В результате наружного осмотра дома  по адресу Кировская область, Кикнурский район, поселок Кикнур, улица Пионерская, дом 7 выявлено следующее: частично разрушен цоколь; опасно деформированы стены, рядовые венцы и подоконные брусья сильно повреждены и загнили; перекрытия имеют заметные прогибы; деревянные полы имеют сильную просадку, сильную гниль; дверные коробки местами повреждены; наличники утрачены; частично отсутствуют оконные переплеты, остекление; отставание обоев по всей площади; наружная кладка печей имеет глубокие трещины, вертикальные и горизонтальные разделки местами разрушились; видны сколы шифера, имеется протечка крыши. На момент проверки в доме никто не проживал. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования жилого помещения от 24.02.2010 (л.д. 75).

В результате наружного осмотра дома по адресу: Кировская область, Кикнурский район, поселок Кикнур, улица Пролетарская, дом 15 обнаружено, что частично разрушен цоколь, имеются сквозные трещины на всю высоту цоколя; опасно деформированы стены, рядовые венцы и подоконные бревна сильно повреждены и загнили; балки перекрытия имеют заметные прогибы; деревянные полы имеют сильную просадку и сильную гниль; оконные переплеты расшатаны, древесина выкрашивается; отставание обоев по всей площади; наружная кладка печей имеет глубокие трещины, горизонтальные разделки  местами разрушились; видны провесы крыши, отколы и трещины шифера, имеется протечка крыши. На момент проверки две квартиры являлись нежилыми, в одной квартире проживала семья из шести человек. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования жилого помещения от 24.02.2010 (л.д. 76).

26.02.2010 прокурором Кикнурского района в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в нарушении пунктов 4.2.2.1, 4.2.2.3, 4.2.2.4., 4.3.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.2, 4.7.3, 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170).

Материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в ГЖИ Кировской области.

06.04.2010 заместитель начальника Инспекции вынес постановление №128 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в виде  административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе проведенной проверки недостатки указывают на нарушение Администрацией правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе на то, что заявителем не были обеспечены безопасные и санитарные условия проживания в указанных домах, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Установив, что жилые дома по адресам Кикнурский район, поселок Кикнур, улица Пионерская,  дом 7 и улица Пролетарская, дом 15 и квартиры, входящие в состав указанных домов, входят в Реестр муниципального имущества, составляющего муниципальную имущественную казну муниципального образования Кикнурское городское поселение Кикнурского района Кировской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация является лицом, ответственным за содержание указанных домов и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемых жилых домов.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции,