Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А31-6304/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2011 года

Дело № А31-6304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Белинской Т.П., действующей на основании доверенности от 18.05.2009,

представителя ответчика Зоновой В.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной завод «Чернопенский»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 по делу      № А31-6304/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИВА» (ИНН: 4414007590, ОГРН: 1024402232447)

к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Чернопенский» (ИНН: 4414010547, ОГРН: 1054477620515)

о взыскании 632 500 руб. задолженности, 98 173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИВА» (далее – ООО «ВИВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Чернопенский» (далее – ОАО «Племенной завод «Чернопенский» о взыскании 632 500 руб. задолженности по договору о поставках от 25.04.2008 и 98 173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истцом  действительно поставлялся в адрес ОАО «Племенной завод «Чернопенский» картофель, однако указанный истцом семенной картофель поставлялся не по договору поставки от 25.04.2008, а по договору о совместной деятельности от 01.04.2008 № 25-08.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 исковые требования ООО «ВИВА» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда от 27.12.2010 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВИВА».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о незаключенности договора о совместной деятельности от 01.04.2008 № 25-08; представленные ООО «ВИВА» и товарные накладные и платежные поручения не имеют связи с договором поставки картофеля от 25.04.2008 и не доказывают получение товара и произведение частичной оплаты по данному договору; при этом суд необоснованно не принял во внимание данные бухгалтерского учета ОАО «Племенной завод «Чернопенский».

Представленные истцом товарные накладные № 33, 45, 47, 52, 53, 58, 75 не оформлены надлежащим образом, в них отсутствует печать организации-получателя, наименование должности и доверенности на получение ТМЦ лица, подписавшего накладные; сертификаты сортовой идентификации представлены истцом в виде копий и покупатель продавцом вписан шариковой ручкой, в графе «предназначенного для реализации» указано, что они предназначены для реализации «самостоятельно», а не конкретному покупателю; справка-расчет причитающихся субсидий за приобретенный в январе-мае картофель на сумму 349 984 руб., подписанная генеральным директором Барановым В.В. не может приниматься как доказательство по делу, поскольку подпись Баранова В.В. не идентична подписи на договоре поставки от 25.04.2008; акты сверки от 01.12.2010 с сальдо 632 500 руб. и от 24.02.2010 на сумму 597 000 руб. не подписаны со стороны ответчика; никаких взаимных расчетов и продаж в данный период между организациями не производилось, однако суммы в актах расходятся, не подписаны сторонами и не подтверждаются материалами дела.

Иных документов, подтверждающих факт получения истцом товара, истцом не представлено. На основании изложенных обстоятельств ответчик полагает, что истцом не подтверждена отгрузка картофеля на общую сумму     530 900 руб.

Согласно подписанным и скрепленным печатью накладным № 35, 37, 39, 46, 48, 51, 55 ООО «ВИВА» поставила в адрес ОАО «Племенной завод «Чернопенский» картофеля на сумму 641 600 руб. Оплата товара произведена ответчиком в размере 540 000 руб.

Кроме того, заявитель считает, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер составляет 21 819 руб. 05 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается поставка ответчику картофеля семенного именно во исполнение договора поставки от 25.04.2008.

Истец полагает, что представленные в материалы дела накладные подтверждают согласование сторонами наименования, количества картофеля вплоть до сортовой принадлежности, цены и полностью соотносятся с договором поставки от 25.04.2008.

При этом истец отмечает, что договор о совместной деятельности не предусматривал расчетов денежными средствами, а ответчик с обществом частично рассчитался; в отличие от договора поставки передача картофеля в счет договора о совместной деятельности продажей не являлась и, соответственно, у ответчика не возникало обязанности оплаты за товар. То обстоятельство, что ответчик числил задолженность за картофель в пользу ООО «ВИВА», подтверждается также записями в графе «назначение платежа» платежных поручений. То обстоятельство, что картофель семенной был продан истцом ответчику, подтверждается также сертификатами соответствия, выданными филиалом ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Костромской области, с указанием на каждом сертификате количества и сортовой принадлежности картофеля. В связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате за приобретенный и частично оплаченный семенной картофель, последним получена материальная выгода в форме субсидий из федерального и областного бюджетов, о чем свидетельствует ответ от 25.11.2010 № 308 Управления сельского хозяйства, расчет, представленный ответчиком для получения субсидии.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше доводы и возражения.

Представитель истца пояснил, что запись о покупателе в представленных сертификатах соответствия сделана шариковой ручкой весной 2008 года, при этом оригиналы сертификатов переданы покупателю, а у продавца документы остались в копиях; справка-расчет ОАО «Племенной завод «Чернопенский» принят, передан в Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, ответчик получил субсидии на оплаченный картофель; первоначальный акт сверки расчетов был уточнен, поскольку пропущена поставка по товарной накладной от 23.05.2008 № 58.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2008 между ООО «ВИВА» (поставщик) и ОАО «Племенной завод «Чернопенский» (покупатель) подписан договор о поставках, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю семенной картофель элита сорта «Журавинка» в количестве 20 тонн по цене 14 руб. за килограмм, всего на сумму 280 000 руб.; семенной картофель элита сорта «Скарб» в количестве 40 тонн по цене 18 руб. за килограмм, всего на сумму 720 000 руб.; семенной картофель элита сорта «Жуковский» в количестве 5 тонн по цене 18 руб. за килограмм, всего на сумму 90 000 руб. Качество товара должно соответствовать ГОСТу и подтверждается сертификатом качества (пункты 1.1, 1.2. договора) (л.д.-26).

В разделе 2. договора сторонами определены цена товара и порядок расчетов.

Согласно пунктам 2.1.-2.2. договора цена товара в российских рублях соответствует прейскуранту поставщика на момент отгрузки и указана в товарно-транспортной накладной. Покупатель производит оплату за продукцию в размере 100 % до 31.08.2008.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 172 500 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.04.2008 № 33, от 25.04.2008 № 35, от 28.04.2008  № 37, от 28.04.2008 № 39, от 06.05.2008 № 45, от 06.05.2008 № 46, от 07.05.2008 № 47, от 07.05.2008 № 48, от 08.05.2008 № 51, от 10.05.2008 № 52, от 12.05.2008 № 53, от 15.05.2008 № 55, от 23.05.2008 № 58, от 11.06.2008 № 75 (л.д.-27-41).

В нарушение договорных обязательств ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме.

Платежными поручениями от 20.02.2008 № 36, от 28.12.2008 № 437, от 21.01.2009 № 19, от 26.01.2009 № 24, от 28.01.2009 № 28, от 13.02.2009 № 55 (л.д.-43-48) ответчик частично оплатил выставленные истцом счета-фактуры (л.д.-27-39, 42) в общей сумме 540 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 632 500 руб.

Истцом вследствие просрочки платежа за поставленный товар на основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 173 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции явилось причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 455, 465, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности по договору о поставках от 25.04.2008 в сумме 632 500 руб. подтвержден материалами дела, доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ответчик суду не представил, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от его оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленного товара.

Как видно из материалов дела, ответчик ссылается на поставку картофеля семенного в рамках подписанного между сторонами договора о совместной деятельности от 01.04.2008 № 25-08.

Оценив имеющийся в деле договор о совместной деятельности от 01.04.2008 № 25-08 (л.д.-59) суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным, поскольку названный договор вопреки требованиям статьи 432 ГК РФ не содержит условия о количестве подлежащего передаче в совместную деятельность семенного картофеля, отсутствует указание на его сорт.

В качестве основания поставки в представленных товарных накладных указан «основной договор». Однако доказательств, что между сторонами в спорный период помимо договора о поставках от 25.04.2008 действовал иной договор поставки, суду не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о наименовании (ассортименте) и количестве товара. Данный вывод соответствует пункту 1.1. договора о поставках от 25.04.2008.

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено. О фальсификации спорных накладных как доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни в судах первой, ни апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Факт получения картофеля от истца ответчик по существу не оспорил ни в суде первой инстанции (отзыв ответчика, протокол судебного заседания от 20.12.2010, л.д.-72, 110), ни в апелляционной инстанции.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного ссылка ответчика на оформление товарных накладных №№ 33, 45, 47, 52, 53, 58, 75 с нарушением требований законодательства судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения товара и не освобождает ответчика от обязательств по оплате полученного товара.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товары от имени общества получали неуполномоченные лица, в материалах дела отсутствуют.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности и нарушение обязательств по оплате поставленного материала, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование