Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А28-7386/2010. Изменить решение

в размере 287.000 рублей за период с 05.01.2008 по 16.04.2010.

Между тем, как следует из материалов дела, 25.05.2009 обязательство по передаче товара в натуре было заменено истцом на требование о возврате предоплаты и с 26.05.2007 у ответчика возникло денежное обязательство.

Условиями договора, при толковании которого судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, предусмотрена пеня «за просрочку поставки товара» (т.1 л.д.25).

Неустойка (пеня) за несвоевременный возврат суммы предварительной оплаты условиями договора не предусмотрена, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Таким образом, пени, предусмотренные сторонами в договоре, подлежат начислению за период с 05.01.2008 (то есть по истечении 15 дней с момента получения предоплаты платежным поручением от 19.12.2007 № 616) до 25.05.2009 (момент получения претензии от 04.02.2008).

Исходя из указанного и учитывая, что длительность просрочки поставки составила 506 дней, размер договорной неустойки составил: (700.000руб. х 0,05%) х 506 = 177.100 рублей

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пеней за нарушение срока поставки товара обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 177.100 рублей. В остальной части (116.200 рублей) данное требование истца заявлено необоснованно.

Оснований для признания определённой судом неустойки, как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательства, не имеется, в апелляционной жалобе таких оснований также не приводится

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 9.2 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров, в случае не достижения согласия – спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела  договора купли-продажи № 3 от 09.12.2007 не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционным судом при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что в ней не содержится никаких доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Тем не менее,  решение суда от 24.12.2010 подлежит изменению в части размера взысканных судом пеней и распределения государственной пошлины по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2),  270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  24.12.2010 по делу № А28-7386/2010 изменить, изложив абзацы 1,2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордаш Екатерины Сергеевны (ИНН 432400521234, ОГРН 308432920000043) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ИНН 4324001410, ОГРН 1024301004254) 300 000 рублей 00 копеек задолженности, 177 100 рублей 00 копеек пеней, всего: 477 100 рублей 00 копеек, а также 11 954 рублей 44 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 116 200 рублей 00 копеек пеней отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов