Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А28-7386/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2011 года

Дело № А28-7386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного секретарём Кузнецовым А.Ю,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – руководителя Ожегина Б.А., Любинецкого П.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2010,

представителя ответчика – Гордаш Е.С., Стеблий Е.Б., действующего на основании доверенности от 16.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гордаш Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу № А28-7386/2010, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ИНН 4324001410, ОГРН 1024301004254)

к индивидуальному предпринимателю Гордаш Екатерине Сергеевне (ИНН 432400521234, ОГРН 308432920000043)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Гордаш Екатерине Сергеевне (далее – Предприниматель, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 300.000 рублей и 293.300 рублей договорной пени за период с 20.12.2007 по 16.04.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, во взыскании 6.300 рублей пени отказано.

Индивидуальный предприниматель Гордаш Екатерина Сергеевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2010 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд не вправе был взыскивать задолженность по действующему договору купли-продажи № 7 от 09.12.2007 и лишать продавца возможности исполнить свои обязательства по договору в части поставки  товара покупателю. Гордаш Е.С. считает, что истец нарушил  досудебный порядок урегулирования спора,  в части расторжения договора им не  соблюден предусмотренный статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора. Заявитель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что договор не содержит обязательного условия о досудебном урегулировании спора, поскольку пунктом 9.2 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров, в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд. Гордаш Е.С. считает, что истцом нарушено условие договора о принятии товара и требования статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не в полном объёме внес сумму предварительной оплаты, в связи с чем лишается права требовать взыскания процентов по пункту 7.1 договора. Заявитель жалобы полагает, что сумма пени является завышенной и служит средством обогащения истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В заседании суда 16.03.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.03.2011 – 10 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго Арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В заседании суда 23.03.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.03.2011 до 16.30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (продавец) и Кооператив (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.12.2007 № 7, по условиям которого продавец обязался поставить 180 тонн жмыха подсолнечного, содержанием протеина 38%, по цене 8.200 рублей за тонну, на общую сумму 1.476.000 рублей, а покупатель - принять и оплатить его (т.1 л.д.25-26).

Согласно пункту 6.2 договора оплата за товар производится предварительно в размере 50 процентов от стоимости партии товара, оставшаяся часть оплачивается в течение трех дней с момента получения товара.

В пункте 3.3. договора закреплено, что отправка товара железнодорожным транспортом на станцию назначения Оричи производится продавцом в течение 15 дней после получения предоплаты от покупателя.

Во исполнение принятых обязательств Кооператив платежным поручением № 616 от 19.12.2007 перечислил на расчетный счет продавца 700.000 рублей в качестве предоплаты по договору (т.1 л.д.12).

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку жмыха, истец претензией № 3 от 04.02.2008 уведомил ответчика о нарушении последним условий договора и предложил расторгнуть договор и возвратить денежные средства (т.1 л.д.11).

В счет оплаты долга по договору купли-продажи № 7 от 09.12.2007 Предприниматель передал Кооперативу по договору купли-продажи 16.04.2010 и акту приёма-передачи от 16.04.2010  автомобиль по цене 400.000 рублей, определенной сторонами.

В оставшейся части (300 000 рублей) задолженность ответчиком не погашена, товар не поставлен.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду доказанности материалами дела факта задолженности по договору.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы пеней подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в остальной части считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией № 3 от 04.02.2008 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в течение 5 дней, то есть реализовал право, предоставленное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрав требование о возврате суммы предварительной оплаты и не воспользовавшись правом требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре.

Претензия от 04.02.2008 получена представителем ответчика Стеблий Е.Б. 25.05.2009. Факт получения претензии подтверждается подписью представителя, заверенной печатью ответчика (т.1 л.д.10).

Доказательств утраты печати ответчик не представил. Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 22.10.2010 Предприниматель указал, что с 09.12.2007 по настоящее время ответчик и его представитель Стеблий Е.Б. контактировали с председателем Кооператива Ожегиным Б.А. (т.2 л.д.30). С учётом изложенного, доводы ответчика о неполучении претензии подлежат отклонению.

Как необоснованные расценивает апелляционный суд доводы заявителя жалобы о нарушении истцом условий договора и статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в принятии товара, приведших к нарушению ответчиком его обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По условиям договора купли-продажи от 09.12.2007 товар поставляется железнодорожным транспортом до станции Оричи за счёт продавца (ответчика), датой поставки считается дата прибытия вагона на железнодорожную станцию Оричи, отправка товара железнодорожным транспортом на станцию назначения Оричи производится продавцом в течение 15 дней после получения предоплаты от покупателя (раздел 3 договора).

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2007 с расчётного счета истца на расчётный счет ответчика были списаны денежные средства в размере 700.000 рублей в качестве предварительной оплаты  за 180 тонн жмыха подсолнечного.

Доказательств наличия указанного в Приложении № 1 к договору жмыха подсолнечного в объёме поставки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о прибытии вагонов со жмыхом на железнодорожную станцию Оричи в соответствии с условиями договора и отказа истца от их приёмки.

Позднее, письмом от 26.05.2009 ответчик уведомил истца лишь о готовности передать 25 тонн жмыха подсолнечного.

Кроме того, ответчик возвратил истцу часть суммы предоплаты в размере 400 000 руб.  Данное обстоятельство расценивается как отказ ответчика от исполнения обязательства по поставке товара на эту сумму.

Предприниматель не исполнил обязанности по поставке жмыха и на остальную сумму полученной от истца предварительной оплаты, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Довод ответчика о внесении предварительной оплаты не в полном объёме признается несостоятельным. Нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли продавцу приостановить исполнение обязанности по отгрузке товара лишь в части, соответствующей непредставленному исполнению, то есть в части не произведенной покупателем оплаты. Условия об отгрузке продавцом жмыха только после получения именно 50% оплаты договор не содержал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи № 7  от 09.12.2007 является действующим до полного окончания взаиморасчетов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Предпринимателем не было представлено встречного исполнения.

Оснований считать данное обязательство не прекращенным не имеется в связи с тем, что срок исполнения обязательства ответчиком согласован сторонами в договоре (15 дней с момента предоплаты).

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы и о том, что оснований для возврата предварительной оплаты не имеется, поскольку истец не заявлял требований о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В апелляционной жалобе Предприниматель считает неправомерным взыскание с него неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в случаях, если договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени), то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты либо неустойку (пени)), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом либо договором.

В пункте 7.1 договора купли-продажи от 09.12.2007 № 7 предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товара в виде оплаты покупателю пени в размере 0,05 % от цены партии товара за каждый день просрочки поставки.

В рассматриваемом споре истец предъявил требование о применении к ответчику предусмотренной договором купли-продажи обязанности должника уплачивать неустойку (пени).

Суд  первой инстанции, проверив правильность расчета истцом пеней, признал его обоснованным