Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А29-7750/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учета Энергии.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов,  заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является, в частности, товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пунктом 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Поэтому при отсутствии приборов учета Энергии вопрос о методе определения количества этого коммунального ресурса, приобретенного ТСЖ в целях его потребления жителями Домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, в свою очередь, согласно приложению № 2 к Правилам № 307 учитываются при расчете размера платы за Энергию.

Как следует из представленного Обществом расчета, объем Энергии, отпущенной ТСЖ в течение Спорного периода в целях потребления жителями Домов, определен Истцом в соответствии с Правилами № 307. Согласно этому расчету задолженность ТСЖ по оплате названной Энергии составила 1 188 320 руб. 05 коп. Доказательств уплаты ТСЖ Истцу указанной суммы Долга в материалах дела нет. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Ответчика данной суммы Долга и начисленных (начисляемых) на эту сумму Процентов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца Долга по оплате Энергии, потребленной в течение Спорного периода в находящихся в Домах нежилых помещениях, переданных в пользование Арендаторам, поскольку ссылка арбитражного суда первой инстанции на отсутствие  сведений о наличии Арендаторов находящихся в Домах нежилых помещений и расположении последних опровергается подписанными сторонами без замечаний Приложениями №№ 1а, 5 и 5а к Договору. Более того, Ответчик подписал без замечаний и акт приема-передачи Энергии от 31.03.2010, в котором указана, в том числе, и стоимость Энергии, потребленной в занимаемых Арендаторами помещениях.

Согласно расчетам Истца, произведенным в соответствии с условиями Договора, Долг ТСЖ по оплате указанной Энергии составил 40 814 руб. 92 коп., что Ответчик не оспорил, как не представил и свой контррасчет суммы этого Долга.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Общества о взыскании с ТСЖ названной суммы Долга также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с расчетом Истца сумма Процентов, начисленных по состоянию на 06.09.2010, составила 18 891 руб. 70 коп. Названный расчет соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 314, статье 395 ГК РФ и пункту 5.8 Договора. При этом ответчик не оспорил данный расчет Истца и не представил свой контррасчет суммы упомянутых Процентов.

Поскольку до настоящего времени Долг Ответчиком не погашен (доказательств иного в материалах дела нет), требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов, начисляемых с 07.09.2010 по день фактической уплаты ТСЖ Долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент подачи Обществом являющегося предметом данного дела иска в размере 7,75 % годовых, также является законным и обоснованным.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое Обществом решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Истца на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом Обществом решении этого суда, обстоятельствам данного дела.

При подаче иска, исходя из суммы исковых требований Общества, которая с учетом уточнений Истцом своего иска составила 1 248 026 руб. 67 коп. (1 229 134 руб. 97 коп. + 18 891 руб. 70 коп.), в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 25 480 руб. 26 коп.

Однако в качестве этой государственной пошлины Истец уплатил в общей сложности 25 897 руб. 48 коп., что подтверждено ходатайством Истца о зачете государственной пошлины, справкой на возврат государственной пошлины от 30.08.2010, а также платежными поручениями от 31.08.2009 № 8130, от 02.09.2010 № 57268 и № 57265.

В связи с этим излишне уплаченная Обществом платежным поручением от 02.09.2010 № 57265 за рассмотрение его искового заявления государственная пошлина в сумме 417 руб. 22 коп. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Истец платежным поручением от 24.12.2010 № 86687 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Вследствие удовлетворения иска и апелляционной жалобы Общества названные судебные расходы последнего (25 480 руб. 26 коп. и 2 000 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Комитеплосбыт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года по делу № А29-7750/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Топаз» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Комитеплосбыт» 1 229 134 руб. 97 коп. задолженности, 18 891 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06 сентября 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 07 сентября 2010 года по день фактической уплаты задолженности на сумму последней, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, а также 27 480 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Выдать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Комитеплосбыт» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 02.09.2010 № 57265 (на сумму 10 055 руб. 48 коп.) государственной пошлины в сумме 417 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина