Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А28-11926/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2011 года

Дело № А28-11926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 по делу № А28-11926/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к Грибанову Александру Владимировичу

(ОГРН 304434530800522)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Кировской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о привлечении Грибанова Александра Владимировича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, временный управляющий, Грибанов А.В.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 Управлению Росреестра по Кировской области в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции установил, что административный  орган существенно нарушил процедуру привлечения временного управляющего к административной ответственности.

Управление Росреестра по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на письма Кировского почтамта, которые подтверждают принятие работниками почты всех мер по вручению писем арбитражному управляющему, однако Грибанов А.В. не являлся за их получением. Также административный орган указывает, что в рамках возбужденного дела об административном правонарушении специалистом Управления Росреестра по Кировской области вынесено определение о приводе физического лица, привод Грибанова А.В. не осуществлен.

Заявитель считает, что факт надлежащего извещения колхоза «Масленский» подтверждается письмом некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», которым арбитражный управляющий извещался о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости прибыть в Управление Росреестра по Кировской области 13.11.2010 для принятия процессуального решения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного  суда  Кировской  области от  28.05.2010  по   делу  о банкротстве № А28-3362/2010-111/24 в отношении колхоза «Масленский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грибанов Александр Владимирович.

Специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кировской области при участи в судебном заседании по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) непосредственно обнаружил ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

15.10.2010 специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кировской области вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.58-59).

03.12.2010 в отношении Грибанова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Кировской области отказал Управлению Росреестра по Кировской области в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции установил, что административный  орган существенно нарушил процедуру привлечения временного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или его законного представителя.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); законный представитель юридического лица подписывает протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой. В случае неизвещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол не может быть составлен в отсутствие привлекаемого лица.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и Управлением Росреестра по Кировской области не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Грибанова А.В.

В подтверждение надлежащего извещения временного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на следующие документы.

В материалы дела представлено письмо от 18.10.2010 № 13-6141, которым арбитражному управляющему было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2010. Грибанову А.В. предложено в срок до 08.11.2010 представить отзыв с документами, подтверждающими информацию, изложенную в отзыве, явиться 13.11.2010 в Управление Росреестра по Кировской области для составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Указанное письмо направлено в два адреса: Кировская область, Шабалинский район, п.Ленинское, ул.Фрунзе, д.43, кв.1; г.Киров, ул.Маклина, д.63, кв.32.

Согласно сообщению Кировского почтамта от 08.11.2010 письмо Управления Росреестра по Кировской области от 18.10.2010 с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2010 и приглашением ответчика на 13.11.2010 в 15 часов 10 минут в Управление для ознакомления с материалами дела и принятия процессуального решения (составления протокола об административном правонарушении либо вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении)  не вручено Грибанову А.В. по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 63-32 в связи с отсутствием адресата.

16.11.2010 административный орган направил временному управляющему письмо, в котором сообщалось, что срок административного расследования продлен,  Грибанову А.В. предложено в срок до 01.12.2010 представить отзыв с документами, подтверждающими информацию, изложенную в отзыве, явиться 01.12.2010 в Управление Росреестра по Кировской области для составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Указанное письмо направлено в три адреса: Кировская область, Шабалинский район, п.Ленинское, ул.Фрунзе, д.43, кв.1; г.Киров, ул.Маклина, д.63, кв.32; г.Киров, ул.Воровского, д.56, а/я 2765.

Письмом от 22.11.2010 Кировский почтамт сообщил, что заказные письма от 16.11.2010, в которых Управление Росреестра по Кировской области с сопроводительным письмом направило определение о продлении срока административного расследования и приглашение ответчика на 03.12.2010 в 15 часов 00 минут в Управление, не вручены Грибанову А.В. по адресам: п.Ленинское Шабалинского района, ул. Фрунзе, 43 и г. Киров, ул. Маклина, 63-32 в связи с отсутствием адресата, письмо, направленное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 56, а/я 2765 на имя Грибанова А.В., поступившее 19.11.2010 в ОПС Киров-35, возвращено отправителю по причине того, что адресат не абонирует указанный а/я.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

          Как следует из материалов дела, на 03.12.2010 (дата составления протокола об административном правонарушении) установленный законом срок хранения почтовых отправлений не истек, почтовые отправления адресату не возвращены.  Доказательства вручения вторичных извещений должнику под расписку суду не представлены.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, составляя протокол об административном правонарушении от 03.12.2010, административный орган не установил факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте его составления.

В силу изложенного привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно