Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А82-11978/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-11978/2010-88

24 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       24 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2010 года по делу № А82-11978/2010-88, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Тутаевского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании 14 041 992 руб. 83 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Тутаевского муниципального округа (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Предприятия о взыскании с Ответчика 5 968 970 руб. 04 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг, оказанных Истцом в течение мая-сентября 2010 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.01.2010 № 1 (далее – Договор), а также 379 868 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 25.06.2010 по 23.12.2010.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом в течение Спорного периода в соответствии с Договором услуг (далее – Услуги).

Ответчик свой отзыв на исковое заявление Предприятия не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2010 года иск Предприятия удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 5 968 970 руб. 04 коп. Долга, а также 379 868 руб. 90 коп. Процентов. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 93 209 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец, в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не направил Ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем Общество было вынуждено копировать исковое заявление из материалов дела. Об изменении Предприятием своих исковых требований Ответчик узнал только после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого Обществом решения. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в связи с невозможностью явки представителя Общества в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, назначенное  на 23.12.2010, Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем в названном судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.12.2010. Однако Ответчик не был извещен об этом перерыве, а попытки представителя Общества выяснить о судьбе дела по телефону или на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети Интернет не увенчались успехом. По существу спора сторон заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что возникновение Долга обусловлено тем, что конечные потребители питьевой воды (граждане, проживающие в жилых домах, эксплуатацией которых занимается Общество) ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Между тем, Общество регулярно погашает возникшую перед Предприятием задолженность. Так, 24.12.2010 платежным поручением № 1186 Общество перечислило Предприятию 579 725 руб. 68 коп. Однако данная сумма, уменьшающая размер Долга, вследствие отсутствия представителя Общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не была учтена последним при вынесении обжалуемого Обществом решения.

В подтверждение своих доводов Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе платежное поручение от 24.12.2010 № 1186 (далее - Платежное поручение).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции вне зависимости от того, что представитель Общества не явился в судебное заседание этого суда, Ответчик имел возможность представить Платежное поручение в арбитражный суд первой инстанции до вынесения последним решения по данному делу, в связи с чем причины непредставления Обществом данного документа в арбитражный суд первой инстанции не являются уважительными и арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Платежного поручения к рассмотрению по существу в качестве дополнительного доказательства. Более того, из Платежного поручения невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные в Платежном поручении денежные средства уплачены Обществом в счет погашения Долга по оплате Услуг, оказанных Истцом именно в течение Спорного периода, и не учтены Предприятием в счет исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору за иной период времени.

Предприятие в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.01.2010 Общество (управляющая организация) и Предприятие (ресурсоснабжающая организация) заключили Договор, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации питьевую воду для обеспечения ею граждан, использующих коммунальные услуги для личных семейных и домашних нужд, принимать у управляющей организации сточные воды и производить их очистку на условиях Договора, а управляющая организация обязалась оплачивать Услуги ресурсоснабжающей организации.

В разделе 4 Договора его стороны установили, что количество отпускаемой питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления этой воды по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета воды.

Согласно разделу 5 Договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата за полученную воду и сброшенные стоки производится управляющей организацией до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с разделом 8 Договора он действует с момента его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010, и действует по 31.12.2010 включительно.

Факт заключения Договора Ответчик не оспаривает.

Оказание Истцом в течение Спорного периода Услуг на общую сумму 15 898 242 руб. 90 коп. подтверждено соответствующими актами, подписанными Ответчиком без замечаний по объему и качеству Услуг, справкой о задолженности, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2010. Кроме того, данное обстоятельство Ответчик также не оспаривает.

Как указал Истец, названные Услуги оплачены Ответчиком лишь частично, в связи с чем Долг Ответчика составил 5 968 970 руб. 04 коп. Доказательств иного в материалах дела нет.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методику расчета суммы Процентов Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 5 968 970 руб. 04 коп. Долга и 379 868 руб. 90 коп. Процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права Ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты Услуг, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате Услуг всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возникновение Долга обусловлено тем, что конечные потребители питьевой воды (граждане, проживающие в жилых домах, эксплуатацией которых занимается Общество) ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, является несостоятельной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Истец в нарушение статьи 126 АПК РФ не направил Ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 28.10.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об изменении Предприятием своих исковых требований Ответчик узнал только после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого Обществом решения, не может быть принят во внимание, так как уточнение исковых требований было направлено Истцом Обществу 23.12.2010, а доказательства неполучения Ответчиком этого почтового отправления до вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого Обществом