Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А29-9162/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2011 года

Дело № А29-9162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел Удорского района

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2010 по делу № А29-9162/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению Отдела внутренних дел Удорского района

к индивидуальному предпринимателю Остаповой Татьяне Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел внутренних дел Удорского района (далее - заявитель, ОВД Удорского района) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Остаповой Татьяны Николаевны (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Остапова Т.Н.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков: «Адидас», «SOCHI-2014».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2010 заявленные требования ОВД Удорского района удовлетворены. ИП Остапова Т.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарного знака «Адидас» с конфискацией товара. В отношении незаконного использования товарного знака «SOCHI-2014» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя подлежат квалификации по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Арбитражный суд Республики Коми решил, что футболки подростковые в количестве 6 штук по цене 200 рублей за единицу с изображением на товаре товарного знака «SOCHI 2014», изъятые по протоколу от 27.05.2010, следует уничтожить.

ОВД Удорского района с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2010 отменить в части использования товарного знака «SOCHI-2014», принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд Республики Коми не принял решение в части использования чужого товарного знака «SOCHI-2014», так как в резолютивной части решения об этом не указано. По мнению ОВД Удорского района, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации действий индивидуального предпринимателя в отношении использования товарного знака «SOCHI-2014» по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Выводы суда не основаны на нормах материального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Остапова Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с решением суда первой инстанции согласна.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Остапова Т.Н. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 сотрудниками ОВД по Удорскому району на основании информации, полученной из письма начальника Усогорского таможенного поста от 26.05.2010 года № 39-26/12 (л.д.11), была осуществлена проверка торговой деятельности ИП Остаповой Т.Н. в магазине «Симба», расположенном по адресу: Республика Коми, п. Благоево, ул. Дружбы, д. 6.

В ходе проверки было установлено, что на реализации у индивидуального предпринимателя находились 6 футболок подростковых по цене 200 рублей за единицу с изображением на товаре товарного знака «SOCHI-2014» и 2 детских спортивных костюмов (рост 110 и 96) по цене 460 рублей за единицу с изображением товарного знака «Adidas». Составлены акт проверки от 27.05.2010 (л.д.13), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2010 (л.д.14), протокол изъятия вещей и документов от 27.05.2010 (л.д.15), получены объяснения продавца Леонтий Л.И. (л.д.16).

17.09.2010 инспектор БПСПР ОВД по Удорскому району составил в отношении ИП Остаповой Т.Н. протокол об административном правонарушении УД № 023445 по статье 14.10 КоАП  РФ (л.д.53).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ начальник ОВД по Удорскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Остаповой Т.Н. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми указал, что действия индивидуального предпринимателя в отношении футболок, маркированных логотипом товарного знака «SOCHI-2014», подлежат квалификации по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Остаповой Т.Н. по реализации товара, маркированного логотипом товарного знака «Adidas», состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на реализации у индивидуального предпринимателя находились 6 футболок подростковых по цене 200 рублей за единицу с изображением на товаре товарного знака «SOCHI-2014».

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 310-ФЗ) определено, что под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 310-ФЗ).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 данной статьи признается незаконным (часть 3 статьи 7 Федерального закона № 310-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона N 310-ФЗ установлено, что признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 указанного закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, установлена в части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что на реализуемом индивидуальным предпринимателем товаре  имеется изображение товарного знака, сходного с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком - изображением олимпийской символики в виде пяти переплетающихся колец в сочетании со словесным изображением «SOCHI 2014», правообладателем которого является автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи». ИП Остапова Т.Н. соглашений об использовании названного товарного знака и введении товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с правообладателем не заключала.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия индивидуального предпринимателя подлежат квалификации по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Между тем, Арбитражным судом Республики Коми не учтено, что поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

При составлении протокола об административном правонарушении ИП Остапова Т.Н. пояснила, что товар приобретен в г.Москве. Доказательства того, что ИП Остапова Т.Н. первой ввела в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком «SOCHI-2014» (6 футболок подростковых по цене 200 рублей за единицу с изображением на товаре товарного знака «SOCHI-2014») в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации действий индивидуального предпринимателя на основании части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, ответственность за совершенное правонарушение установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся такой реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены