Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А29-3352/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2011 года

Дело № А29-3352/2009 (Ж-67711/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Почуева В.Л., представителя конкурсного управляющего Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» Почуева Виктора Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011 по делу      № А29-3352/2009 (Ж-67711/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе кредитора Григорьевой Жанны Юрьевны на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» Почуева Виктора Леонидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (ОГРН: 1021100731112),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (далее – ЗАО «Газдорстрой», должник) в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор Григорьева Жанна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой» Почуева Виктора Леонидовича (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы), ссылаясь на факт не выплаты конкурсным управляющим текущей заработной платы при наличии для этих целей достаточных денежных средств. Кредитор указала, что перед ней имеется задолженность по выплате текущей заработной платы в сумме 320 342 руб. 75 коп., возникшая за июнь, июль, август 2009 года, что подтверждается справкой, подписанной руководителем должника, судебным актом и не оспаривается конкурсным управляющим; определение арбитражного суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 12.05.2009.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу кредитора с изложенными в ней доводами не согласен, указал, что им соблюдается очередность погашения требований кредиторов, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, требования Григорьевой Ж.Ю. включены во вторую очередь текущей задолженности по заработной плате, размер которой составил 320 342 руб. 75 коп. В подтверждение возражений направил в суд отчеты по итогам конкурсного производства, об использовании денежных средств, поступивших от реализации активов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011 жалоба кредитора удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой» Почуева В.Л. по непринятию мер по удовлетворению требований по текущей заработной плате перед Григорьевой Ж.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.01.2011, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам соблюдался установленный законом порядок.

В частности (согласно отчету о движении денежных средств по состоянию на 09.12.2010г.), с расчетного счета 845 043 руб., поступившие как задаток для участия в торгах, были оприходованы в кассу, далее на оплату заемных денежных средств, взятых ранее конкурсным управляющим на судебные расходы по делу о банкротстве и выплату вознаграждения конкурсному управляющему (первоочередной текущий платеж); 24.08.2010 была произведена оплата услуг по оценке имущества должника - ООО «Вятское агентство имущества» в сумме 391 000 руб. (первоочередной текущий платеж); 11.10.2010 сумма, поступившая от продажи имущества должника в размере 123 163 руб. 53 коп. была выплачена ФАКБ «Северный народный банк», являющемуся залоговым кредитором, в соответствии со статьей 138 закона о банкротстве.

Из кассы было выплачено: почтовых расходов 10 617 руб. 92 коп. (первоочередной текущий платеж); оплачено публикаций сообщений о признании должника банкротом, о проведении торгов в сумме 338 863 руб. 48 коп. (первоочередной текущий платеж); услуги гостиницы во время выездов конкурсного управляющего на судебные заседания, собрания кредиторов на сумму 173 015 руб. (первоочередной текущий платеж); услуги водителей для перегона транспортных средств в сумме 55 000 руб.; вознаграждение конкурсному управляющему 483 157 руб. 89 коп. (первоочередной текущий платеж).

Также конкурсным управляющим была произведена выплата заработной платы в сумме 826 668 руб. 88 коп. работникам, привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам и привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то есть удовлетворялась 2 очередь текущих платежей.

Однако суд посчитал данные расходы не относящимися к категории судебных расходов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке.

Также заявитель отмечает, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету по состоянию на 09.12.2010 на расчетный счет и в кассу предприятия должника от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, прочих поступлениях поступило 3 627 101 руб. 38 коп., а не 6 841 949 руб. 21 коп., как указал суд.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 60 Закона о банкротстве,  полагает, что жалоба Григорьевой Ж.Ю., являющейся кредитором по текущим платежам, не должна была рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Газдорстрой».

Кредитор Григорьева Ж.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласна, поскольку конкурсный управляющий, получив заявление о включении текущей заработной платы во вторую очередность текущих платежей в ноябре 2009 года, обязан был незамедли­тельно поставить в банк платежный документ на сумму долга по заработной плате и выставить его к расчетному счету должника, но данная обязанность управляющим вы­полнена не была, так как лишь 04.05.2010 платежный документ был предъяв­лен по месту назначения судебным приставом-исполнителем.

На погашение текущей заработной платы было израсходовано лишь 826 668 руб. 88 коп. (на оплату работникам, привлеченным конкурсным управ­ляющим по трудовым договорам, а также лицам, привлеченным арбитражным управ­ляющим для выполнения определенных работ). Однако, доказательств того, что ука­занные расходы должны удовлетворяться в первоочередном порядке, конкурсным управляющим представлено не было.

Кредитор отмечает, что в отчете от 09.12.2010, на который ссылается конкурсный управляющий в таблице «Сведение о лицах, привлеченных арбитражным управ­ляющим для обеспечения своей деятельности» указаны договоры оценки на общую сумму 341 500 руб., а в справке о размерах поступивших и использованных денеж­ных средств должника на расчетный счет 24.08.2010 уплачена сумма от оценки ВАИ в размере 391 500 руб. (данная сумма упоминается и в апелляци­онной жалобе), что на 50 000 руб. больше указанной ранее.

В приведенной таблице отчета «Сведения о работниках должника» не указаны суммы выплат и не представлены соответствующие документы, подтверждающие окончательный расчет уволенных работников ЗАО «Газдорстрой», а также невыпла­ченной заработной платы в связи с сокращением численности штата, что не позволя­ет оценить и/или проверить достоверность производимых расчетов.

В нарушении статьи 129 Закона о банкротстве управляющий не предоставил договоры о привлечении шести водителей для перегонки автотранспорта, которые были заключены без согласия собрания кредиторов должника. Из отчета следует, что произведена оп­лата водителям в размере        55 000 руб., что противоречит понесенным затратам управляющего в размере 87 262 руб. 81 коп. (расходы на дизельное топливо, услуги гостиницы). Там же конкурсный управляющий неправомерно ссылается на понесенные затраты в размере 3000 руб. на переправу 17.02.2010 через реку Печору в районе г.Вуктыл, которая в указанный период време­ни была официально закрыта.

В отчете в таблице «Сведение о лицах, привлеченных арбитражным управ­ляющим для обеспечения своей деятельности» указан договор на охрану имущества с ООО «ЧОП» от 01.12.2010 на сумму 60 000 руб., а в справке о разме­рах поступивших и использованных денежных средств должника упоминается сумма в размере 300 000 руб., которая, якобы, была уплачена 20.08.2010 тем же охранникам.

К отчету не предоставлены подтверждающие документы на расходы публика­ций в СМИ, использование услуг гостиницы, аренду транспортных средств, в размере 338 868 руб. 18 коп., что не позволяет проверить достоверность производимых расчетов.

В разделе отчета «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» уменьшена сумма второй очереди требований кре­диторов с 14 588 963 руб. до 7 784 075 руб. без представления каких-либо обоснова­ний.

На основании изложенного просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011 оставить в силе, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 ЗАО «Газдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим обязательствам, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования и выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, и о пропорциональности этого удовлетворения, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что жалоба Григорьевой Ж.Ю., являющейся кредитором по текущим платежам, не должна была рассматриваться в рамках дела о банкротстве ЗАО «Газдорстрой», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику