Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А17-576/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

безусловная обязанность временного управляющего по участию в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, необходимость такого участия временного управляющего может быть обусловлена лишь задачей обеспечения баланса интересов различных кредиторов и должника. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что специальной правовой помощи в составлении и направлении для опубликования в газете «Коммерсантъ» одного информационного сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в подготовке запросов в регистрирующие органы и в составлении проекта текста уведомления о введении процедуры наблюдения не требовалось.

Именно на вышеуказанные обстоятельства указано в возражениях конкурсного управляющего Рябова А.А. и конкурсных кредиторов должника (уполномоченного органа, ОАО Банк ВТБ) в отношении обоснованности заявленных управляющим требований. Основания и доказательства, приведенные в возражениях конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве правомерно признал достаточными для вывода о необоснованности привлечения временным управляющим Шебловым А.И. НП «ВООСУЭ» для обеспечения своей деятельности.

Действия временного управляющего по привлечению НП «ВООСУЭ» нарушают имущественные интересы конкурсных кредиторов, поскольку направлены на уменьшение имущества должника, из числа которого могут быть удовлетворены их требования.

В силу изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение НП «ВООСУЭ» для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Шеблова А.И., не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, не отвечает интересам должника и кредиторов.

Таким образом, поскольку действия НП «ВООСУЭ» не обусловлены обязанностями временного управляющего и могли осуществляться им самостоятельно, безусловная необходимость привлечения НП «ВООСУЭ» для оказания соответствующих услуг отсутствовала, то оплата за данные услуги не может быть отнесена к расходам временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, подлежащей оплате за счет имущества должника и подлежащей отнесению к текущим расходам.

Следовательно, в данной части определение является законным и отмене не подлежит.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на наличие безусловного основания для его отмены ввиду неподписания судьей определения.

В соответствии со статьями 167, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации. Решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им судебный акт под расписку.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверение копии гербовой печатью.

Материалами дела подтверждается, что как резолютивная часть решения, так и решение в полном объеме подписаны председательствующим судьей  Беловой В.В., судьями  Пластовой Г.П., Голиковым С.Н. (л.д.245-261).

Верность копии удостоверена штампом «Копия верна» с указанием наименования суда, должности удостоверяющего лица, подписи. На последнем листе имеется гербовая печать Арбитражного суда Ивановской области.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем заверении копии решения и на основании этого предположения о неподписании судьей подлинника решения признаются апелляционным судом надуманными, не соответствующими действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  22.12.2010 по делу № А17-576/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шеблова Александра Ивановича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов