Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А17-576/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2011 года

Дело № А17-576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Шеблова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2010 по делу № А17-576/2010, принятое судом в составе председательствующего Беловой В.В., судей  Пластовой Г.П., Голикова С.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Шеблова Александра Ивановича (ИНН 332700937230, ОГРН 304332833800646)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль XXI век» (ИНН 3721006124, ОГРН 1033700741381),

о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль XXI век» (далее – ООО «Магистраль XXI век», Общество-должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился в порядке статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий Шеблов Александр Иванович (далее – Шеблов А.И., заявитель) с заявлением о возмещении ему судебных расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 180.000 рублей, на публикацию сведений о введении наблюдения в сумме 3.068 рублей, почтовых расходов  - 2.237руб.11коп., расходов по оплате услуг по договорам возмездного оказания услуг – 190.000 рублей и  процентов по вознаграждению временного управляющего – 317.621 рублей, всего 692.926руб.11коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 243.522руб.48коп., в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Шеблов Александр Иванович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, заключив договор с НП «Владимирская областная организация специалистов по управлению и экономике» на платной основе за счет средств должника, он реализовал предусмотренное действующим законодательством право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку не имеет экономического и юридического образования. Кроме того, Шеблов А.И. считает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выражаются в неподписании судебного акта судьёй либо одним из судей, присутствовавших на судебном заседании по данному делу.

Конкурсный управляющий Рябов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2010 в отношении ООО «Магистраль XXI век» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеблов А.И.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов А.А.

Предметом заявления Шеблова А.И. явилось требование о возмещении ему расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 180.000 рублей, на публикацию сведений о введении наблюдения в сумме 3.068 рублей, почтовых расходов  - 2.237руб.11коп., по оплате по договорам возмездного оказания услуг – 190.000 рублей и  процентов по вознаграждению временного управляющего – 317.621 рублей, всего 692.926руб.11коп.

Удовлетворяя частично требования Шеблова А.И., суд первой инстанции признал обоснованными требования о выплате 180.000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 15.03.2010 по 27.09.2010, 3.068 рублей расходов на публикацию сведений о введении наблюдения, 2.237руб.11коп. почтовых расходов,   58.217руб.37коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, признав необоснованными расходы в размере 190.000 рублей, связанные с оплатой услуг по договорам возмездного оказания услуг № 20/10 от 31.03.2010 и 23/10 от 05.08.2010.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Шеблов А.И. не согласен с выводом суда о необоснованности расходов по оплате услуг по договорам возмездного оказания услуг № 20/10 от 31.03.2010 и 23/10 от 05.08.2010 в размере 190.000 рублей.

Возражений по остальным удовлетворенным судом первой инстанции суммам требования Шеблов А.И. в апелляционной жалобе не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни данные положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 названного Закона, устанавливающие лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Ни заявление Шеблова А.И., ни апелляционная жалоба не содержат основанного на доказательствах обоснования необходимости привлечения Некоммерческого партнерства «Владимирская областная организация специалистов по управлению и экономике» (далее НП «ВООСУЭ) для обеспечения деятельности Шеблова А.И. в качестве временного управляющего. Заявление и жалоба лишь констатируют заключение между Шебловым А.И. и НП «ВООСУЭ» договоров возмездного оказания услуг № 20/10 от 31.03.2010 и 23/10 от 05.08.2010, а также утверждают надлежащее оказание оговоренных договором услуг. В представленных указанными лицами актах выполненных работ (т. 1, л.д. 21-27) отсутствуют сведения, позволяющие определить объем и конкретные характеристики оказанных услуг. Акты содержат лишь перечисление оказанных услуг, но не отражают их количественные и качественные параметры.

Не представлено Шебловым А.И. и обоснование цены соответствующих услуг. Более того, расценки услуг по сопровождению процедуры банкротства, оказываемых должнику и кредиторам, не могут являться допустимыми для установления разумности оплаты лица, привлеченного временным управляющим, поскольку сам управляющий профессионально осуществляет деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, требующих привлечения временным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности. Доводы Шеблова А.И. о необходимости привлечения НП «ВООСУЭ» надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, обязанности временного управляющего ограничиваются перечисленными в статье 67 Закона о банкротстве и по общему правилу их исполнение осуществляется лично, без привлечения каких-либо лиц в обеспечение своей деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Поскольку Шеблов А.И. дал свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего Должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Пригодность кандидатуры Шеблова А.И. к исполнению обязанностей временного управляющего Общества-должника подтверждена исходящими от саморегулируемой организации документами. Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей временного управляющего Общества-должника, Шеблов А.И. по сути признал свою осведомленность об особенностях функционирования Общества-должника и одновременно тем самым заявил о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему пришлось решать в ходе процедуры наблюдения.

В ходе наблюдения временный управляющий осуществляет обобщенный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и потому обязан концентрироваться на самых существенных аспектах такой деятельности, имеющих значение для принятия конкурсными кредиторами решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов. Глубина и детализация анализа должна быть обусловлена именно этой задачей.

При осуществлении временным управляющим финансового анализа деятельности должника соответствующие финансовые документы представляются временному управляющему по его запросу должником, поэтому оказание временному управляющему со стороны привлеченного им лица указанных в договоре от 05.08.2010 «консультативных услуг в области проведения финансового анализа деятельности ООО «Магистраль XXI век» объективно невозможно. «Консультативные услуги в области анализа сделок предприятия-должника, проводимого в рамках подготовки проекта экспертного заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства» в силу неопределенности подразумеваемых под этим действий нельзя квалифицировать как услугу применительно к положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанности по подготовке и проведению собрания кредиторов, а также выполнения анализа финансового состояния должника возложены непосредственно на временного управляющего и их исполнение не может быть передано  арбитражным управляющим кому-либо.

В ходе наблюдения ответственность за деятельность предприятия-должника продолжает нести его руководитель (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве). Соответственно, именно он обязан принимать меры по истребованию дебиторской задолженности. Временный управляющий лишь анализирует наличие и состав дебиторской задолженности и на стадии наблюдения не нуждается в оказании услуги, поименованной в договоре от 31.03.2010 как «работа с кредиторами».

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве ограничения не распространяются на возможность участия руководителя должника и иных органов управления должника в судебных процессах от имени должника, а также на предоставление мотивированных возражений относительно требований кредиторов. Законом о банкротстве не установлена