Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А28-10346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б)  причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки в отношении конкретного лица определяются цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения проведена при наличии такого основания, предусмотренного в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, как истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, документальные сведения о наличии иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки не представлены.

Довод жалобы о том, что в Законе № 294-ФЗ отсутствуют ограничения относительно пределов внеплановой проверки в случае наличия самих оснований для ее проведения, апелляционный суд находит несостоятельным.

В ходе проверки, исходя из приведенного в статье 2 Законе № 294-ФЗ определения, в любом случае производится оценка соответствия деятельности и (или) действий проверяемого, производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

Однако критерии такой оценки, и соответственно, пределы проверки определяются из полномочий органа государственного контроля (надзора) и его должностных лиц (пункт 4 статьи 3 Закона № 294-ФЗ), предмета и основания проверки. При этом предмет и основание проверки неразрывно связаны, поэтому при вынесении правоприменительного акта (распоряжения) подлежат конкретизации.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, наличие у уполномоченного органа какого-либо определенного основания для проведения внеплановой проверки требует установления соответствующего предмета проверки, с учетом которых и проводится проверка.  

В данном случае с учетом фактически имевшегося основания для проведения внеплановой выездной проверки ее предметом может быть выполнение требований конкретного предписания.

Однако, административный орган, определяя предмет проверки в оспариваемом распоряжении,  не ограничился указанием на осуществление контроля за исполнением ранее выданного предписания. Также из оформленных по результатам проверки материалов усматривается, что сотрудники административного органа, действуя на основании распоряжения № 73,  фактически осуществили контроль за иными требованиями пожарной безопасности, а не только на предмет выполнения требований ранее выданного предписания.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о необоснованном расширении предмета внеплановой выездной проверки представляется правильным.

Пункт 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ запрещает при проверке требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. Несоблюдение указанной нормы в пункте 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ отнесено к грубым нарушениям, что исключает возможность использования полученных при этом доказательств, свидетельствующих о нарушениях проверяемым обязательных требований.  

Аргумент апелляционной жалобы о необоснованном указании в решении на нарушение пункта 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ отклоняется.

С учетом предмета доказывания по настоящему спору, факт соблюдения данной нормы и при издании распоряжения о проведении проверки, и при его исполнении подтверждается административным органом, которым соответствующих доказательств не представлено.

Затребованные в распоряжении № 73 документы, равно как и обследованные в ходе проверки объекты Учреждения,  к фактическому основанию проверки - контроль исполнения предписания от 07.10.2010 № 142/186/13 - однозначно не могут быть отнесены.

Принимая во внимание изложенное, не представляется возможным согласиться с мнением ответчика, что при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении Комбината «Сокол» не было допущено нарушений Закона № 294-ФЗ.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 № 10-П следует, что Закон № 294-ФЗ с учетом установленных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора)  направлен на достижение конституционной цели оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений.

В рассматриваемом случае вынесение распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и фактическая его реализация не способствуют достижению вышеуказанной цели, поскольку произведены с нарушением Закона № 294-ФЗ и гарантий прав проверяемого в части осуществления проверочных мероприятий вне контроля исполнения ранее выданного предписания от 07.10.2009 № 142/186/13.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что распоряжение в оспариваемой части принято с нарушением требований статей 10, 15 Закона № 294-ФЗ и нарушило права и законные интересы заявителя в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), связанные с обоснованностью проведения проверок.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным распоряжения от 22.09.2010 № 73 в части, не касающейся контроля исполнения ранее выданного предписания от 07.10.2009 № 142/186/13.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ГУ МЧС России по Кировской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011  по делу № А28-10346/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Кировской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова