Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А31-6935/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Потребление Энергии в исковой период при отсутствии приборов учета лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Таким образом, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению № 2 к Правилам № 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Сумма задолженности за отпущенную в Спорный период Энергию рассчитана истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Шарьинской городской  Думы  от 15.02.2001 № 2-6,  и размеров платы за коммунальные услуги, утвержденных решениями Думы от 08.01.2009 № 1-ДН (в редакции решения от 26.02.2009 № 9-ДН), от 14.01.2010 № 3-ДН (в редакции  решений от 27.02.2010 № 13-ДН, от 29.03.2010 № 14-ДН, от 14.10.2010 № 59-ДН). 

Факт потребления Энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Полная оплата принятой Энергии ответчиком в исковой период в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Соглашение и дополнительные соглашения к нему является несостоятельной, поскольку названные соглашения лишь определяют условия перечисления авансовых платежей за Энергию и не прекращают обязательства ответчика по оплате поставленной истцом в течение Спорного периода Энергии. Более того, данные соглашения заключены между Обществом и ООО «Управляющая компания», хотя согласно Договору обязанность  заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг жильцам Дома возложена на ТСЖ. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что  ООО «Управляющая компания» было уполномочено заключать от имени ТСЖ подобные соглашения, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод Ответчика о необходимости уменьшения суммы Долга на сумму Расходов ТСЖ по оплате услуг Банка противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 15 Правил № 307, которые не предусматривают возможности уменьшения размера платы за поставленную Энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг в связи со сбором платежей граждан за эту Энергию.

Кроме того, ответчик указывает, что за потребленную в январе 2010 года Энергию истцу были уплачены излишние денежные средства, которые, по мнению ТСЖ, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть зачтены в счет его задолженности по оплате Энергии, потребленной в течение Спорного периода. Однако ответчик не представил свой контррасчет суммы задолженности, как не представил и первичные документы, подтверждающие сумму названных денежных средств, а также доказательства его обращения к истцу с заявлением о зачете указанных денежных средств в счет погашения задолженности. Более того, предметом рассмотрения настоящего спора явилось взыскание задолженности за переданную тепловую энергию в период с 01.04.2010 по 30.06.2010, то есть заявление ответчика о переплате за январь 2010 года выходит за пределы рассматриваемого спора.

Ссылка ТСЖ на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о запросе у Департамента письменных пояснений по вопросу включения Расходов в состав Тарифа не влияет на правильность принятого решения, поскольку, как указано выше, сумма Долга рассчитана истцом исходя из размеров платы граждан за коммунальные услуги, которые утверждены названными выше решениями органа местного самоуправления, а не на основании Тарифа, утвержденного для Общества Департаментом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06 декабря 2010 года по делу № А31-6935/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пионерская 35» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак