Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А28-11626/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: за нарушение лицензионных требований при оказании телематических услуг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о связи  деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением № 87 и услуги связи по передаче данных, и телематические услуги подлежат лицензированию. При этом в рамках последних из названных услуг обеспечивается доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Статьей 44 Закона о связи установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.    

С учетом указанного, договорные отношения между Обществом и Абонентом, оформленные со ссылкой на выданные Обществу лицензии на оказание услуг связи по передаче данных, телематических услуг, в которых административным органом выявлены нарушения лицензионных условий, являются объектом посягательства, охраняемым положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.   

Субъектом данного правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Лицензионным условием оказания услуг связи по передаче данных, телематических услуг является, в частности,  оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Данное условие закреплено Постановлением № 87 и воспроизведено в пункте 5 лицензий на каждый из вышеназванных видов услуг, выданных Обществу.

Таким образом, Общество ввиду наличия отнесенной к лицензионному условию обязанности оказывать услуги связи в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами оказания услуг связи является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из обращения Абонента, по результатам рассмотрения которого административным органом зафиксирован факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует, что между ним и Обществом складывались договорные отношения относительно Интернет-услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1  договора № 38063, согласованной в бланке заказа услуги («СПД»),  а также условий предоставления и пользования данной услугой, понятия «услуги» и технических показателей ее предоставления, определенных в Правилах от 05.03.2010,  следует признать, что предметом договора № 38063 явилась телематическая услуга, в частности доступ к сети Интернет.

Оказание данной услуги, как следует из Правил о телематических услугах и подтверждено актом сдачи-приемки работ от 02.04.2010, обеспечивается посредством подключения к сети передачи данных.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении самостоятельной услуги по передаче данных, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств согласования по договору  № 38063 оказания в пользу Абонента услуг по передаче данных в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция находит ни юридически, ни технически необоснованными, в том числе относительно договорных отношений с Абонентом, доводы жалобы о том, что указания в решении на тождественность понятий «услуга Интернет» и «телематическая услуга связи», на неоказание ответчиком услуг связи по передаче данных (СПД) не соответствуют действующему законодательству.

Также отклоняются аргументы ответчика об оказании услуги соединения по сети передачи данных, как первичной услуги по отношению к телематической услуге, и о том, что за предоставление телематичеких услуг абонентская плата не взимается. Данные аргументы с учетом документов дела бездоказательны для иного вывода о предмете договора № 38063 и о применяемых тарифных планах.

В связи с этим оценивать действия Общества с учетом Правил по передаче данных, на неприменение которых судом первой инстанции указывает ответчик в жалобе, правовых оснований не имеется. При оказании услуг по вышеназванному договору Общество обязано соблюдать Правила о телематических услугах, в том числе в порядке выполнения лицензионного условия.

Пунктом 26 указанных правил (подпункты «а», «д») установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими правилами, лицензией и договором; извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее чем за 24 часа о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 27 настоящих правил.

Согласно пункту 27 Правил о телематических услугах оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Правил о телематических услугах оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. При этом оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт приостановления оказания услуг по договору № 38063 и начисления Абоненту абонентской платы в периоды приостановления услуг  административным органом установлен, представленными в дело документами и ответчиком не опровергается.

С учетом указанного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении ответчиком пункта 32 Правил о телематических услугах, лицензионных условий (пункт 5 лицензии от 18.04.2010 № 76620). 

Аргумент ответчика, что данный вывод свидетельствует о неверном толковании пункта 32 Правил о телематических услугах, поскольку вопреки норме закона запрещает взимать плату при нарушении абонентом договора, несостоятелен. 

Общество в отношениях с Абонентом по договору № 38063 обязано было обеспечить соблюдение установленных положений действующего законодательства, не допускать при приостановлении оказания услуг нарушения потребительских прав и соответствующих лицензионных условий.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по недопущению выявленных нарушений в части взимания платы в период приостановления услуг, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Следовательно, вина ответчика выразилась в непринятии при  осуществлении предпринимательской деятельности должных мер к соблюдению лицензионных условий в рамках договорных отношений с конкретным потребителем.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не имеется.

Оснований для установления в совершенном деянии признаков малозначительности апелляционный суд не находит.

Оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания при определении его в виде предупреждения - по низшему пределу санкции, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ЗАО «ВятКТВ» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

В связи с этим денежные средства в сумме 1 000 рублей, перечисленные Обществом за подачу апелляционной жалобы по данному делу платежным поручением от 28.01.2011 № 239, надлежит возвратить в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2011  по делу № А82-11626/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВятКТВ» –  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ВятКТВ» (г. Киров, ул. Московская, 4) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2011 № 239.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова