Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А28-11731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выездная проверка в отношении Учреждения проведена при наличии такого основания, предусмотренного в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, как истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, документальные сведения о наличии иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что в Законе № 294-ФЗ отсутствуют ограничения относительно пределов внеплановой проверки в случае наличия самих оснований для ее проведения, несостоятельна.

В ходе проверки, исходя из приведенного в статье 2 Законе № 294-ФЗ определения, в любом случае производится оценка соответствия деятельности и (или) действий проверяемого, производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

Однако критерии такой оценки, и соответственно, пределы проверки определяются из полномочий органа государственного контроля (надзора) и его должностных лиц (пункт 4 статьи 3 Закона № 294-ФЗ), предмета и основания проверки. При этом предмет и основание проверки неразрывно связаны, поэтому при вынесении правоприменительного акта (распоряжения) подлежат конкретизации.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, наличие у уполномоченного органа какого-либо определенного основания для проведения внеплановой проверки требует установления соответствующего предмета проверки, с учетом которых и проводится проверка.  

В данном случае с учетом фактически имевшегося основания для проведения внеплановой выездной проверки ее предметом может быть выполнение требований конкретного предписания.

Однако административный орган при определении предмета проверки не ограничился указанием на осуществление контроля за исполнением ранее выданного предписания. Из оформленных по результатам проверки материалов усматривается, что сотрудники административного органа, действуя на основании распоряжения от 22.09.2010 № 73,  фактически осуществили контроль за иными требованиями пожарной безопасности, а не только на предмет выполнения требований ранее выданного предписания.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о необоснованном расширении предмета внеплановой выездной проверки представляется правильным.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Нарушение предусмотренного частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в силу части 2 статьи 20 данного закона является грубым нарушением закона, что влечет недействительность результатов проверки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе проведения внеплановой проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания должностными лицами административного органа непосредственно выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, свидетельствующие о возникновении угрозы причинения или причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Помимо этого отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ порядка извещения органов прокуратуры в целях незамедлительного осуществления внеплановой выездной проверки по согласованию с органами прокуратуры при выявлении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, свидетельствующие о возникновении угрозы причинения или причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пункт 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ запрещает при проверке требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. Несоблюдение указанной нормы в пункте 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ отнесено к грубым нарушениям, что исключает возможность использования полученных при этом доказательств, свидетельствующих о нарушениях проверяемым обязательных требований.  

Аргумент жалобы о необоснованном указании в решении на нарушение пункта 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ отклоняется.

С учетом предмета доказывания по настоящему спору, факт соблюдения данной нормы подтверждается административным органом, которым соответствующих доказательств не представлено.

Затребованные в распоряжении № 73 документы, равно как и обследованные в ходе проверки объекты Учреждения,  к фактическому основанию проверки - контроль исполнения предписания от 07.10.2010 № 142/186/13 - однозначно не могут быть отнесены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что внеплановая проверка Учреждения в части контроля, не связанного с исполнением ранее выданного предписания, проведена административным органом в отсутствие законных оснований для ее проведения, без предварительного согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица.

Довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен не на основании акта проверки, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, неправомерен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, пункта 20 Регламента  выявление в ходе проверки нарушений обязательных требований заканчивается, в частности, возбуждением дела об административном правонарушении и вынесением постановления или решения по данному делу.

По сути, при обнаружении в ходе проверки должностным лицом административного органа нарушений обязательных требований, указывающих на наличие в действиях проверяемого лица административного правонарушения, возникает повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаруженные в ходе проверки нарушения обязательных требований указываются в акте проверки (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

С учетом указанного акт проверки в деле об административном правонарушении имеет безусловное доказательственное значение, поскольку  подтверждает и факт нарушений обязательных требований, и наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчиком административное производство в отношении заявителя осуществлялось непосредственно на основании результатов проверки.

В связи с этим, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, проверка в отношении Учреждения проведена с нарушениями норм Закона № 294-ФЗ, акт проверки от 08.10.2010 № 73 является недопустимым доказательством, обстоятельства вмененного Обществу правонарушения, равно как и наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, нельзя признать доказанными.

Следовательно, не имеется правовых оснований для установления в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и, соответственно, привлечения данного лица к административной ответственности, поэтому постановление № 112 судом первой инстанции признано незаконным и отменено правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Кировской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011  по делу № А28-11731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Кировской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова