Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А28-11731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2011 года

Дело № А28-11731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Пономарева Н.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2011 № 1, Кузьменковой Л.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2011 № 2,

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по делу № А28-11731/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Федерального государственного учреждения комбината «Сокол» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

к Главному управлению МЧС России по Кировской области, Отделу государственного пожарного надзора Вятскополянского района Главного управления МЧС России по Кировской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.10.2010 № 112,

установил:

Федеральное государственное учреждение комбинат «Сокол» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, Учреждение, Комбинат «Сокол») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Кировской области, Отделу государственного пожарного надзора Вятскополянского района Главного управления МЧС России по Кировской области (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.10.2010 № 112 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.01.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Главное управление МЧС России по Кировской области (далее также – ГУ МЧС России по Кировской области) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании законным оспариваемого распоряжения.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование этого в жалобе указано, что при организации и проведении внеплановой проверки в отношении заявителя не допущено нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), КоАП РФ. ГУ МЧС России по Кировской области  отмечает, что имелись основания к проведению в отношении заявителя внеплановой проверки для установления факта исполнения ранее выданного законного предписания от 07.10.2009 № 142/186/13, в Законе № 294-ФЗ отсутствуют ограничения относительно пределов такой проверки при наличии самих оснований для ее проведения. Выводы решения о нарушении положений Административного регламента  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 (далее – Регламент), не имеют существенного значения, поскольку установленные данным актом дополнительные условия, которые в Законе № 294-ФЗ не предусмотрены, применению не подлежат. Кроме того, несоблюдение требований Регламента не отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. Ссылка суда на нарушение пункта 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ необоснованна ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что административный орган осуществил или изъял из того, что перечислено в указанном пункте. В полном объеме результаты внеплановой проверки незаконными не признавались, проведенные мероприятия в части контроля ранее выданного предписания законны и обоснованны, поэтому у должностных лиц административного органа имелись основания для нахождения на объектах заявителя. Ссылаясь на положения статей 1.1, 2.1, 28.1 КоАП РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ГУ МЧС России по Кировской области считает неправильным вывод решения об основаниях возбуждения административного дела и составления протокола в отношении Учреждения. При этом указывает, что протокол об административном правонарушении составлен не на основании акта проверки, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Акт проверки является дополнительным, но не основным доказательством, его содержание заявителем не оспаривалось. Также ответчик полагает, что нарушение требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки не может являться основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Учреждение, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало в отзыве на фактическое проведение в отношении заявителя повторной плановой проверки до истечения трех лет со дня проведения предыдущей проверки, что недопустимо в силу части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ. В части контроля, не связанного с исполнением ранее выданного предписания, законные основания для проведения проверки отсутствовали. Протокол об административном правонарушении составлен в связи с выявлением и фиксацией в акте проверки от 08.10.2010 нарушений требований пожарной безопасности, который рассматривался административным органом в качестве доказательства, но является недопустимым доказательством. По мнению заявителя, довод ответчика о непосредственном обнаружении вмененного административного правонарушения, а не в связи с проверкой, опровергается положениями Регламента.    

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.10.2009 заместителем главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) выдано предписание № 142/186/13.

В данном предписании указано на необходимость выполнения в срок до 30.09.2010 мероприятий (13 пунктов) по устранению конкретных нарушений, выявленных на объекте Комбинат «Сокол», расположенном по адресу: 612966, г. Вятские Поляны, ул. Кооперативная, д. 1. Также отражено, что  проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности будет проведена в четвертом квартале 2010 года.

22.09.2010 главным государственным инспектором Кировской области по пожарному надзору издано распоряжение № 73 о проведении в отношении Учреждения внеплановой выездной проверки с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, а также контроля исполнения ранее выданного вышеуказанного предписания. Предмет назначенной проверки определен как соблюдение обязательных требований; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). В пункте 10 упомянутого распоряжения поименован перечень истребуемых с заявителя документов.

Проверка, назначенная распоряжением № 73, в отношении Комбината «Сокол» состоялась в период с 06.10.2010 по 15.10.2010.

Из акта проверки от 08.10.2010 № 73 усматривается, что из 13 мероприятий, предложенных к исполнению предписанием от 07.10.2009 № 142/186/13, остались невыполненными мероприятия, указанные в пунктах 9, 11. Также в ходе проверки выявлены дополнительно 11 пунктов нарушений требований пожарной безопасности. 

08.10.2010 по факту дополнительно выявленных нарушений в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола заместителем главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору в присутствии директора Учреждения вынесено постановление от 08.10.2010 № 112 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на положениях статей 210, 211 АПК РФ, Закона № 294-ФЗ, Регламента, статей 1.6, 2.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ, и исходил из того, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки Учреждения явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания, однако предмет проверки был необоснованно расширен. Акт проверки от 08.10.2010 № 73, оформленный по результатам проверки, проведенной с нарушением Закона  № 294-ФЗ, суд счел недопустимым доказательством. Учитывая, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности в отношении Учреждения вынесены с учетом описанных в данном акте нарушений, суд признал, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нельзя считать доказанными административным органом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными исключительно при соблюдении предусмотренных законом требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с мнением ответчика, что административным органом при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя не допущено нарушений Закона № 294-ФЗ, КоАП РФ.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Законом № 294-ФЗ, который допускает в отношении выявленных нарушений принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Вместе с тем, доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеплановая