Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А29-526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2011 года                                                              Дело № А29-526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                     17 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                              21 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Губиной Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонжур»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 по делу № А29-526/2010, принятое судом в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Бонжур»

к   закрытому  акционерному обществу  «Девон»,

третьи лица: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Северный народный банк», общество с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания», общество с ограниченной ответственностью «Северная лизинговая компания»,

о  применении последствий недействительности  ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонжур» (далее - ООО «Бонжур», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Девон» (далее - ЗАО «Девон», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - инвестиционного договора от 14.11.2007, заключенного между ЗАО «Девон» и ООО «Бонжур» в виде взыскания переплаченных денежных средств в размере 30 637 271 руб. 53 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 168, 180, 181, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор от 14.11.2007, согласно которому ответчик передает нежилые помещения общей площадью 2919,3 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133, истцу, а последний в соответствии с пунктом 2.2.6 дополнительного соглашения от 03.12.2007 к инвестиционному договору от 14.11.2007 обязуется уплатить 134000000 рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Северный народный банк» (далее - АКБ «Северный народный банк», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания» (далее - ООО «Финансово-инвестиционная компания», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Северная лизинговая компания» (далее - ООО «Северная лизинговая компания», третье лицо).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 по делу № А29-526/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, так как вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено отсутствие переплаты по инвестиционному договору от 14.11.2007, а напротив установлена задолженность по данному договору.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Бонжур» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, которой были бы определены помещения, относящиеся к общему имуществу, что привело к принятию неправильного решения по делу. По мнению заявителя, вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А29-10083/2009, является ошибочным.

ЗАО «Девон» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2007 между ЗАО «Девон» (генеральный инвестор и заказчик строительства) и ООО «Бонжур» (соинвестор) был заключен инвестиционный договор (т.1 л.д. 13-19), по условиям которого генеральный инвестор в согласованный сторонами срок обеспечивает реализацию инвестиционного проекта и после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта (многоэтажного здания общественно-делового назначения по улице Интернациональная в городе Сыктывкар) передает соответствующие нежилые помещения соинвестору, а соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения по акту приема-передачи в порядке и на условиях, определенных договором.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 91 551 320 рублей, в которую включены расходы на строительство общего имущества (подпункт 3.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.6 договора в состав общего имущества входит оборудование встроенной автономной котельной; оборудование электрощитовой; водомерный узел; оборудование системы кондиционирования; вентиляционное оборудование; оборудование системы пожаротушения и дымоудаления; оборудование пожарной сигнализации, в том числе система оповещения; кровля и фасад здания.

Срок ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта - не позднее 30.11.2007 и срок передачи нежилых помещений соинвестору - не позднее 10.12.2007 (подпункты 2.3 и 2.4 договора).

График платежей по инвестиционному договору определен в приложении № 3 к договору, согласно которому соинвестор обязан произвести генеральному инвестору платеж в размере не менее 15 процентов от общей суммы инвестиций до 01.12.2007 и оставшуюся по договору сумму - не позднее 19.12.2008.

В дополнительном соглашении от 03.12.2007 к указанному инвестиционному договору стороны изложили в новой редакции раздел № 2 договора, в котором согласовали нежилые помещения, подлежащие передаче соинвестору; определили их стоимость в размере 134 000 000 рублей (подпункт 2.2.6); изменили сроки ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта и передачи нежилых помещений соинвестору (подпункты 2.3 и 2.4); предусмотрели, что одновременно с приобретением права собственности на указанные нежилые помещения соинвестор приобретает долю в праве собственности на общее имущество, предназначенное для эксплуатации всего инвестиционного объекта, пропорционально общей площади нежилых помещений (подпункт 2.5); и установили состав общего имущества (подпункт 2.6).

11.12.2007 Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» выдано ЗАО «Девон» разрешение № 05-206 на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажного здания общественно-делового назначения», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133, и по акту приема-передачи от 26.12.2007 истцу переданы нежилые помещения, указанные в дополнительном соглашении от 03.12.2007 к инвестиционному договору.

Право собственности на нежилые помещения ООО «Бонжур» зарегистрированы в установленном законом порядке.

Собственниками иных помещений, расположенных в указанном многоэтажном здании, по инвестиционному договору от 14.11.2007 являются, в том числе Захарова А.М., ООО «Атолл», ООО «Солар-Норд», ООО «Эльсинор», Кузнецов С.П., ООО «Мир ресторанов», ЗАО «Девон», ООО торговая фирма «Олимп».

Впоследствии нежилые помещения, общей площадью 242,9 квадратного метра отчуждены истцом АКБ «Северный народный банк» (ОАО), а затем последним ООО «Северная Лизинговая компания», и нежилые помещения, общей площадью 280,9 квадратного метра проданы истцом ООО «Финансово-инвестиционная компания».

Для оплаты инвестиционного договора ЗАО «Девон» 29.12.2007 направило ООО «Бонжур» счета-фактуры на общую сумму 134 000 000 рублей.

Всего по инвестиционному договору ООО «Бонжур» оплачено 100 476 460 рублей; первый платеж произведен путем передачи простого векселя от 15.11.2007 Сбербанка России серии ВМ № 1349045 на сумму 16 406 460 рублей и в период с февраля 2007 года по декабрь 2008 года перечислены денежные средства на общую сумму 84 070 000 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в состав передаваемого имущества вошло имущество, являющееся общим имуществом.

К  этому  имуществу, по  его мнению, относятся: коридоры, туалеты, лестницы, технические помещения и комнаты персонала, - всего общей площадью 1290,3 кв. м..

Исходя  из  этого, истец  указывает, что инвестиционный договор от 14.11.2007 является ничтожным, как не соответствующий положениям статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части продажи  нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 133, и являющихся общим имуществом, а именно:

- полностью недействительными (ничтожными) являются пункты 2.2.1 - 2.2.2.2, 2.2.5 - 2.2.5.2 инвестиционного договора от 14.11.2007;

-  частично недействительными (ничтожными) являются пункты 2.2.3 - 2.2.3.2 - в части передачи нежилых помещений №№ на поэтажном плане 34, 35, 37-43, 45-52, расположенных на втором этаже здания; пункты 2.2.4 - 2.2.4.2 - в части передачи нежилых помещений №№ на поэтажном плане 12, 13, 16-24, 50-51, расположенных на третьем этаже здания, и считая, что ООО «Бонжур» переплатило по договору 30 637 271 руб. 53 коп.,

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Считая инвестиционный договор от 14.11.2007 недействительным в части, истец требований о применении двухсторонней реституции не  заявляет, и   просит применить только одностороннюю реституцию.

В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении односторонней реституции.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец не является владельцем помещений, которые полагает относящимися к общему имуществу.

Таким образом, применение реституции невозможно.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А29-10083/2009 удовлетворены исковые требования ООО «Девон» к ООО «Бонжур» о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 14.11.2007 в размере 33 523 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 890 474 руб. 11 коп.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 03.12.2007 к договору инвестирования от 14.11.2007 стороны определили стоимость передаваемых ООО «Бонжур» нежилых помещений в виде твердой цены в размере 134 000 000 рублей, в которую включили расходы на строительство общего имущества и предусмотрели, что одновременно с приобретением права собственности на указанные нежилые помещения соинвестор приобретает долю в праве собственности на общее имущество, предназначенное для эксплуатации всего