Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А29-3266/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В то же время стороны вправе установить, что условия заключенного между ними договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата имущества (реальный ущерб).

Из статей 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени). Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение, заключенное сторонами, является неотъемлемой частью Договора. В связи с этим все условия, касающиеся порядка учета предоставленных услуг и расчета за них, сторонами согласованы. Придание дополнительному соглашению обратной силы на период, согласованный сторонами, не противоречит законодательству. Факт предоставления услуг и их объем истцом доказан. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.

Требование о взыскании пени заявлено обосновано. Уменьшение судом взыскиваемой пени до 2983 руб. 53 коп. истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований находит законными и обоснованными. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Заявление ООО «СЛТУС» о недостоверности данных истца об объеме оказанных услуг несостоятельно. Объем оказанных услуг ОАО «СЗТ» местного инициирования вызова подтвержден подробными расшифровками (детализацией звонков). Применение истцом автоматизированных систем расчетов произведено в соответствии с нормативными актами в области связи (приказами Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2005г. №73, от 08.08.2005г. №98).

Заявление представителя истца о минимальной погрешности измерений не опровергнуто ответчиком.

Довод заявителя о расхождении в учетных данных обоих операторов связи судом не принимается. Из материалов дела следует, что аппаратура истца, регистрирующая объем предоставленных услуг, соответствует нормативным и техническим требованиям. В тоже время, категорично аналогичного вывода в отношении аппаратуры ответчика сделать нельзя, поскольку по данным органов государственного контроля и надзора в области метрологии (письмо СЗМТУ от 12.11.2007 г. №5/408) аппаратура ООО «СЛТУС» не освидетельствована.

Заявление ООО «СЛТУС» о недостоверности данных учета несостоятельно и потому, что по остальным соединениям, учитываем таким же образом в спорный период и в последующее время, между сторонами разногласий нет.

Заявление ответчика о том, что стороны не могут распространять порядок приемки услуг, установленный договором к отношениям, урегулированным дополнительным соглашением, несостоятельно. Соглашение заключено сторонами в дополнение к договору, является его неотъемлемой частью и распространено на период с июля 2006 г. Следовательно, положения договора распространяются и на услуги, урегулированные соглашением.

Из встречного иска следует, что основанием для взыскания задолженности ООО «СЛТУС» указало неоплаченные ОАО «СЗТ» услуги связи. Как пояснили в суде стороны, требование касалось оплаты так называемых «зависших» звонков, т.е. длительных непрерывных соединений.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что «зависшие» звонки не являются услугой связи, предоставление которой урегулировано сторонами договорами и дополнительным соглашением. Нормативные акты также не обязывают ОАО «СЗТ» оплачивать подобные звонки. При этом суд первой инстанции правомерно указал на технические проблемы на оборудовании ООО «СЛТУС», повлекшие «зависание» звонков.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими как условиям договора, так и требованиям нормативных актов. Так согласно пунктам 32 статьи 2 Федерального закона «О связи» трафиком является нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи. Услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. В силу этого длительное необоснованное соединение, не связанное с передачей сообщений и вызванное техническими проблемами, не может признаваться надлежащей услугой.

Выводы суда первой инстанции основаны на согласующихся между собой доказательствах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СЛТУС» не представило прочих доказательств, достоверно подтверждающих факт предоставления надлежащих услуг связи и неоплаты их ОАО «СЗТ».

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Суд обоснованно отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение экспертов, в достаточной степени позволяли сделать вывод по существу заявленных сторонами требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Представитель ООО «СЛТУС» в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения Шустикова Н.Н. о разъяснениях по экспертному заключению.

Из экспертного заключения следует, что Шустиков Н.Н. проводил экспертизу в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2008г. этот же эксперт допрошен в суде и ответил на вопросы представителя ООО «СЛТУС».

В нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности предоставления объяснений эксперта в суд первой инстанции.

Кроме того, требование ООО «СЛТУС» противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьям 10, 68, части 3 статьи 86). Суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Эксперт может быть вызван в судебное заседание и после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Письмо эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует процессуальным, регулирующим получение этого вида доказательств.

Ввиду изложенного выше ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а представленное им письмо эксперта суд возвращает представителю ООО «СЛТУС».

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Заявитель не представил в суд доказательств уплаты государственной пошлины.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технический узел связи» отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008г. по делу №А29-3266/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технический узел связи» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технический узел связи» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова