Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А28-9996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12 коп. долга за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года, 36 616 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист АС 001623953 от 30.08.2010.

07.09.2010 ООО «ТЭК» вручило ОАО «ККС» заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта по делу А28-18099/2009-476/22 на десять месяцев.

16.09.2010 ОАО «ККС» обратилось к ООО «ТЭК» с заявлением № 07-1435 о проведении зачета согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому погашается задолженность ОАО «ККС» перед ООО «ТЭК» в сумме 9 302 060 руб. 64 коп., взысканная решениями Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу А28-16676/2009-550/2, от 06.05.2010 по делу А28-1419/2010-40/26, от 26.05.2010 по делу А28-15573/2009-502/4, от 26.05.2010 по делу А28-15575/2009-504/4, от 28.05.2010 по делу А28-1160/2010-41/22, от 10.06.2010 по делу А28-1789/2010-63/35, от 29.10.2010 по делу А28-3766/2010-126/2. Согласно данному заявлению частично, в сумме 9 302 060 руб. 64 коп., погашается задолженность ООО «ТЭК» перед ОАО «ККС», взысканная по решению Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу А28-18099/2009-476/22.

Согласно копии почтовому уведомлению о вручении № 61000030217277 данное заявление получено ООО «ТЭК» 21.09.2010.

01.10.2010 истцом получено от ООО «ТЭК» уведомление о состоявшейся на основании договора № 56 от 27.08.2010 уступке к ООО «БХЗ» права требования с ОАО «ККС» 7 597 113 руб. 18 коп. задолженности, возникшей из договора оказания услуг № 1567 от 01.01.2007 и взысканной по решениям Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу А28-16676/2009-550/2, от 06.05.2010 по делу А28-1419/2010-40/26, от 26.05.2010 по делу А28-15573/2009-502/4, от 26.05.2010 по делу А28-15575/2009-504/4, от 28.05.2010 по делу А28-1160/2010-41/22, от 29.10.2010 по делу А28-3766/2010-126/26.

Одновременно с указанным извещением истцу представлен договор уступки права требования (цессии) №56 от 27.08.2010, подписанный между ООО «ТЭК» (цедентом) и ООО «БХЗ» (цессионарием), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ОАО «ККС» на сумму 7 597 113 руб. 18 коп., возникшей из указанных выше юридических фактов; в порядке расчета за полученное право требования цессионарий производит расчет с цедентом в данной сумме в порядке и на условиях, согласуемых сторонами дополнительно.

 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/40277/15/2010 о взыскании с должника ООО «ТЭК» 10 427 420 руб. 61 коп. по исполнительному листу АС 001623953 от 30.08.2010, по делу А28-18099/2009-476/22.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных ордеров ООО «ТЭК» во исполнение указанного судебного акта перечислило на счет службы судебных приставов 656 594 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2010 истцу отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора уступки права требования № 56  от 27.08.2010. Данное решение в части отказа в заявленных требованиях ответчиками не обжалуется. Заявители не согласны лишь с оценкой суда первой инстанции, данной зачету, предшествовавшему договору уступки.

По мнению апелляционного суда, исходя из того, что предметом спора являлся подписанный ответчиками договор уступки права требования № 56 от 27.08.2010, суд первой инстанции обязан был дать оценку зачету встречных однородных требований, поскольку в случае установления судом наличия произведенного зачета иск не подлежал удовлетворению в связи с незаключенностью договора уступки ввиду отсутствия предмета уступки.

Одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, является зачет требований.

Легальное определение зачета в действующем законодательстве отсутствует, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит лишь условия, при наличии которых обязательства сторон могут быть зачтены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

Следовательно, к условиям, при наличии которых обязательства сторон могут быть зачтены, относятся: 1) однородность требований 2) встречность 3) активность (т.е. наступление срока исполнения).

Кроме того, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством правовые последствия может порождать именно заявление стороны обязательства о зачете, сам зачет требований является последствием такого заявления и выражается в прекращении обязательства.

Заявление о зачете – односторонняя сделка, направленная на правовые последствия в форме прекращения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются все необходимые условия для его осуществления.

Как следует из материалов дела, истцом направлено ООО «ТЭК» письмо № 07-1435 от 16.09.2010 о проведении зачета согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому погашается задолженность ОАО «ККС» перед ООО «ТЭК» в сумме 9 302 060 руб. 64 коп., взысканная решениями Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу А28-16676/2009-550/2, от 06.05.2010 по делу А28-1419/2010-40/26, от 26.05.2010 по делу А28-15573/2009-502/4, от 26.05.2010 по делу А28-15575/2009-504/4, от 28.05.2010 по делу А28-1160/2010-41/22, от 10.06.2010 по делу А28-1789/2010-63/35, от 29.10.2010 по делу А28-3766/2010-126/2. Согласно данному письму частично, в сумме 9 302 060 руб. 64 коп., погашается задолженность ООО «ТЭК» перед ОАО «ККС», взысканная по решению Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу А28-18099/2009-476/22.

В суде первой и апелляционной инстанций истец настаивал, что указанное письмо является заявлением, которым им произведен зачет. Ответчики, ссылаясь на буквальное толкование содержания данного письма, полагали, что письмо № 07-1435 от 16.09.2010 не является заявлением о зачете.

Проанализировав содержание указанного письма ОАО «ККС», апелляционный суд, исходя из буквального его содержания, отмечает следующее.

Действующим законодательством не предусмотрена строго установленная форма заявления о зачете. Заявление в контексте требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть составлено в произвольной форме.

Исходя из позиции истца, занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено именно на зачет встречных однородных требований.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в указанном письме истец предложил ответчику произвести зачет на основании сделанного заявления.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований считать письмо № 07-1435 от 16.09.2010 истца лишь в качестве предложения подписать двустороннее соглашение о зачете.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Факт получения ответчиком указанного заявления о зачете подтвержден материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 21.09.2010 (с даты получения ООО «ТЭК» заявления о зачете), обязательства сторон прекратились.

Довод ответчика ООО «ТЭК» о том, что у истца отсутствовало намерение осуществлять зачет, поскольку по инициативе ОАО «ККС» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу А28-18099/2009-476/22, возбуждено исполнительное производство, осуществляется принудительное взыскание, был предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Действительно, из материалов дела и объяснений истца следует, что при вынесении судебного акта по делу А28-18099/2009-476/22 в пользу ОАО «ККС» взыскано 10 390 804 руб. 12 коп. долга за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года, 36 616 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, тогда как зачет произведен на сумму 9 302 060 руб. 64 коп. На момент разрешения спора в рамках исполнительного производства с ООО «ТЭК» в принудительном порядке взыскано в пользу ОАО «ККС» 656 594 руб. 31 коп. Данные действия истца правомерно расценены судом первой инстанции как не изменяющие его намерения о проведении зачета.

Ссылка ООО «ТЭК» в апелляционной жалобе на то, что ни на момент возбуждения исполнительного производства № 33/8/40277/15/2010, ни после истец не направлял в адрес судебного пристава-исполнителя никаких сведений о том, что обязательства по оплате частично прекратились путем зачета встречных однородных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии произведенного ОАО «ККС» зачета.

Доводы ООО «ТЭК» о том, что по состоянию на 30.12.2010 ОАО «ТЭК» было уплачено по указанному исполнительному производству 1 240 585,60 руб., что с учетом размера требований, указанных в письме № 07-1435 от 16.09.2010 превышает сумму, взысканную по делу № А28-18099/2009 на 115 225,63 руб., списание денежных средств с расчетного счета ООО «ТЭК» продолжается и в настоящее время, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ООО «ТЭК» на изменение позиции истца относительно правовой природы письма № 07-1435 от 16.09.2010, учитывая, что это является правом истца,  также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность обжалуемой части судебного решения.

Апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» о проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2010 по делу № А28-9996/2010-388/4 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод», общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         Т.В. Чернигина