Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А82-8320/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2011 года

Дело № А82-8320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 13 декабря 2010 года по делу № А82-8320/2010, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда СТН»

к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда СТН» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее – Управление, ответчик, заявитель) 478 777 руб. 26 коп., из них: 401 500 руб. задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2009 № 32 (далее – Контракт), 40 105 руб. 71 коп. задолженности по договору от 15.10.2009 № 38 на выполнение дополнительных работ по ремонту лестницы (далее – Договор), а также 37 171 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 13.12.2010.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 450, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 декабря 2010 года иск Общества удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 441 605 руб. 71 коп. задолженности и 36 463 руб. 19 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 629 руб. 90 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Считает, что исковые требования по исполнению обязательств по Договору и Контракту являются самостоятельными друг от друга. Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отнесение на него расходов по оплате госпошлины противоречит действующему законодательству.

Истец в отзыве на жалобу полагает, что судом правильно применены нормы действующего законодательства и дана верная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13 декабря 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.09.2009 Общество и Управление заключили Контракт, предметом которого является капитальный ремонт лестницы здания по ул. Нахимсона, д.8.

Виды и объем работ определяются в соответствии с локальной сметой, проверенной муниципальным учреждением «Агентство по строительству» города Ярославля, которая является неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.3. Контракта). Технологический процесс работ и качество выполняемых работ должны соответствовать требованиям сметной документации и СНиП, ГОСТ (пункт 1.4 Контракта).

Разделом 3 Контракта определены цена и порядок расчетов. Стоимость работ составляет 401 500 руб. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях, по факту выполненных работ в течение 20 банковских дней, но не позднее 31.12.2009, в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ и предоставленным счетом-фактурой.

15.10.2009 стороны заключили Договор, предметом которого является выполнение дополнительных работ по ремонту лестницы здания по ул. Нахимсона, д. 8.

Виды и объем работ определяются в соответствии с локальной сметой, проверенной муниципальным учреждением «Агентство по строительству» города Ярославля, которая является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3 Договора). Технологический процесс работ и качество выполняемых работ должны соответствовать требованиям сметной документации и СНиП, ГОСТ (пункт 1.4 Договора).

Пунктами 3.1 и 3.4 Договора установлено, что стоимость работ составляет  40 105 руб. 71 коп., оплата производится в безналичной форме путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях, по факту выполненных работ в течение 5 календарных дней в соответствии с актом приема-сдачи  выполненных работ и предоставленным счетам-фактурам, но не позднее 25.12.2009.

Работы были выполнены и сданы ответчику на сумму 441 605 руб. 71 коп.

Отказ   со стороны ответчика оплатить выполненные работы явился основанием обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда определен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на осуществление контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 названной статьи определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответственность подрядчика за качество работ установлена в статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Выполнение истцом работ на общую сумму 441 605 руб. 71 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2009 № 1, от 19.10.2009 № 2.

Указанные акты ответчиком не подписаны, так как предъявлялись претензии по качеству выполненных работ. Факт выполнения истцом работ ответчик не отрицает.

Вопросы качества выполненных по Контракту работ и устранения недостатков являлись предметом рассмотрения по делу № А82-20313/2009. Решением суда по указанному делу, вступившим в законную силу, Управлению отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Общества безвозмездно устранить выявленные недостатки по работам, предусмотренным Контрактом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт некачественного выполнения работ судом не установлен. В материалы дела представлены два взаимоисключающих заключения экспертизы по качеству выполненных работ, которые оценивались судом при рассмотрении дела № А82-20313/2009-8.

Иных доказательств некачественного выполнения работ суду не предоставлено. Вывод суда о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ является правильным.

Из материалов дела следует, что стоимость работ сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по Контракту и Договору в сумме   441 605 руб. 71 коп.

При этом совместное рассмотрение судом требований, вытекающих из Контракта и Договора, не повлекло принятие неправильного решения в данной части.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 171 руб. 55 коп. за период с 17.11.2009 по 13.12.2010. Расчет составлен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с Управления в пользу Общества процентов и произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом периода начисления и суммы неоплаты, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % - всего в сумме 36 463 руб. 19 коп., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу в размере 12 639 руб.