Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А82-10543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срока на бесспорное принудительное взыскание налога, принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48  Кодекса. Порядок, установленный статьей 46 Кодекса, Инспекцией был соблюден.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание налогов и пеней с организаций в случаях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, производится в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса применению не подлежат.

Ссылка налогоплательщика на пункт 7 статьи 3 Кодекса признана апелляционным судом несостоятельной, так как пункт 6 статьи 75 Кодекса не содержит неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Также правомерно арбитражным судом первой инстанции были отклонены доводы налогоплательщика о недействительности оспариваемого решения по мотиву несоответствия  размера пеней  представленному в судебное  заседание расчету.

Налоговым органом пояснено, что расхождение   между  представленным расчетом  и оспариваемым решением на сумму 7 829 рублей 97 копеек объясняется арифметической ошибкой, допущенной при составлении расчета (лист дела 108).

Поскольку взыскиваемая Инспекцией по оспариваемому решению задолженность по пеням (352 459 рублей 81 копейка) меньше реально существующей задолженности, согласно расчету налогового органа (360 289 рублей 78 копеек), суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того, что решение Инспекции от 23.06.2010 № 6780 не нарушает прав и законных интересов  налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению от 08.12.2010 № 1574. Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.12.2010 по делу № А82-10543/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2010 № 1574.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных