Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А17-3541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя,

2) убытки на стороне потерпевшего,

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего),

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, одним из условий удовлетворения требования о взыскании денежных средств в счет компенсации потерь электроэнергии является наличие надлежащих доказательств принадлежности соответствующего объекта электросетевого хозяйства ответчику на праве собственности или нахождения его во владении ответчика на ином законном основании.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы жалобы о доказанности истцом факта владения ответчиком спорным участком сетей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов правомерно указал, что доказательств принадлежности указанного объекта ответчику не представлено.

Указанный истцом в качестве доказательства принадлежности ответчику спорного участка сетей акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 01.09.2008 № Ив-5055 сам по себе в силу положений действующего гражданского законодательства не подтверждает принадлежность указанного объекта ответчику на праве собственности или нахождение его во владении ответчика на законном основании.

Факт пользования спорным участком не свидетельствует о нахождении его во владении истца.

Таким образом, надлежащих доказательств, позволяющих безусловно установить факт принадлежности электрической сети ВЛ-0,4 кВ (от КПП 160/10 до жилых домов поселка Коммунар) ответчику, в материалах дела не содержится.  

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что в силу положений статей 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» линия электропередач ВЛ-0,4 кВ не относится к объектам недвижимости, отклоняется апелляционным судом как не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора.

При этом, исходя их характера спора, суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции об отнесении указанного объекта к недвижимости.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2010 по делу № А17-10394/2009 отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку ООО «Компания «Ивекс» не участвовало в данном деле, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при его рассмотрении обстоятельства не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2010 по делу № А17-3541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         Т.В. Чернигина