Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А17-3541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2011 года

Дело № А17-3541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Громовой Ю.В., действующей на основании доверенности № 563 от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2010 по делу № А17-3541/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергосетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «Ивекс»

о взыскании 255 024 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Энергосетевая компания» (далее – ООО «Энергосетевая компания», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «Ивекс» (далее - ООО «Компания «Ивекс», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с марта по июнь 2010 года электроэнергию в сумме 87 910 руб. 38 коп.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору электроснабжения от 01.08.2008 №5024э не оплатил в установленный срок полученную электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность в размере 255 024 руб. 65 коп. за апрель - ноябрь 2010 года.

В судебном заседании истец указал, что взыскиваемая сумма складывается из 163 936 руб. 67 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.08.2008 №5024э и 91 087 руб. 98 коп. суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость потерь в отходящей линии 0,4 кВ на п. Коммунар.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.

Ответчик исковые требования  признал частично в сумме 163 936 руб. 67 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.08.2008 №5024э за собственное потребление электроэнергии. Заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 91 087 руб. 98 коп. не признал, указав, что, поскольку потери возникли в сети, которая ответчику не принадлежит, требовать оплаты потерь в отходящей линии 0,4 кВ на п. Коммунар истец не имеет права.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 163 936 руб. 67 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.08.2008 № 5024-э. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  ответчик в судебном заседании признал наличие перед истцом задолженности в сумме 163 936 руб. 67 коп. Признание ответчиком иска в этой части принято судом. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к выводу, что никаких данных, позволяющих безусловно установить факт принадлежности ответчику электрической сети ВЛ-0,4 кВ (от КПП 160/10 до жилых домов поселка «Коммунар»), в представленных документах не содержится.  Суд первой инстанции не принял довод истца о том, что спорный участок сетей не является недвижимым имуществом, указав, что сооружение - ВЛ-0,4 кВ (от КПП 160/10 до жилых домов поселка «Коммунар») является недвижимостью, поскольку прочно связано с землей и отсутствует возможность перемещения этого объекта без причинения ущерба его назначению. По мнению суда первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что ответчик обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Энергосетевая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела ввиду неверной их оценки.

Истец считает, что для разрешения настоящего спора доказыванию подлежал не факт принадлежности ответчику спорной линии электропередач, а факт ее эксплуатации последним, т.е. фактическое использование в целях передачи электроэнергии иным потребителям. Акт РБП № Ив-5055 от 01.09.2008 является достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения спорной линии электропередач во владении и эксплуатации ООО «Компания «Ивекс», а также основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости потерь, возникающих в находящихся в его эксплуатации линий электропередач.

Заявитель указывает, что в силу положений статей 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» линия электропередач ВЛ-0,4 кВ не относится к объектам недвижимости, поскольку не обладает свойством неразрывности с землей, ее перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению.

Кроме того, истец отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание решение арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2010 по делу № А17-10394/2009 об отказе ООО «Энергосетевая компания» в возмещении стоимости потерь электрической энергии Администрацией Комсомольского городского поселения с указанием на обязанность их оплаты сетевой организацией.

Доводов по поводу решения суда первой инстанции в отношении удовлетворенного требования апелляционная жалоба не содержит.

ООО «Компания «Ивекс» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения по строительно-техническо-правовому исследованию № 587/21 от 08.08.2002.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии уважительности причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, в отсутствии подлинника указанного документа, а также  надлежащим образом заверенной его копии, в связи с несоответствием данного доказательства требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

 Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосетевая компания» (энергосбытовой организацией) и ООО «Компания «Ивекс» (потребителем) заключен договор электроснабжения №5024э от 01.08.2008, предметом которого является поставка электрической энергии энергосбытовой организацией потребителю в точки поставки, являющиеся местом присоединения электрических сетей сетевой организации - филиал «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к электрическим сетям потребителя (приложение №3 к договору) в соответствии со схемой электроснабжения (приложение №5 к договору) в объемах согласно приложения №1 к договору, принятие потребителем в точках поставки и оплата им электрической энергия по тарифу, утвержденному в установленном порядке, а также по нерегулируемым ценам и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 срок действия данного договора - с 01.08.2008 до 31.12.2009, с возможной пролонгацией  договора на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует письменного заявления об его изменении или заключении нового договора.

В  соответствии с пунктом 5.1 договора учет поставленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в  соответствии с приложением № 6 к договору.

В период с апреля по ноябрь 2010 года истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Ответчик полученную электроэнергию полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 163 936 руб. 67 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик задолженность в указанной сумме признал. Данное признание принято арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 91 087 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь в отходящей линии 0,4 кВ на п. Коммунар.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что обращался в Арбитражный суд Ивановской области с требованием к администрации Комсомольского городского поселения и МУП «Комсомольское ЖКХ» о взыскании стоимости потерь в отходящей линии 0,4 кВ на п. Коммунар (дело № А17-10394/2009), однако в удовлетворении иска было отказано, т.к. потери возникли в сетях, не принадлежащих ответчикам.

По мнению истца, отходящая линия 0,4 кВ на п. Коммунар принадлежит ООО «Компания «Ивекс», в связи с чем с последнего подлежит взысканию 91 087 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 16.12.2010) истец указал, что доказательствами принадлежности ответчику спорного участка сетей является акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 01.09.2008 № Ив-5055.

В опровержение довода о том, что ООО «Компания «Ивекс» принадлежит  спорный участок сетей ВЛ-0,4 кВ (отходящая линия 0,4 кВ на п. Коммунар), ответчик представил в материалы дела следующие документы:

договор купли-продажи от 10.04.2002, заключенный между ОАО по производству хлопчатобумажной пряжи «Коммунар» (продавец) и ОАО «Трансуголь-Инвест» (покупатель), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает электрические сети: ВЛ-0,4 кВ, ВЛ - уличного освещения поселка «Коммунар», ВЛ -10 кВ от отпайки №3 Б Ф-114 Подстанции «Комсомольская» до опоры №42, отпайку ВЛ от опоры №42 до опоры №48 и отпайку ВЛ от опоры №42 до опоры №47, КТП - 160КВА поселок «Коммунар», приборы учета жилых домов;

письмо ОАО «Трансуголь-Инвест» от 07.08.2002, в котором указано, что ОАО «Трансуголь-Инвест» являлось балансодержателем электрических сетей: ВЛ-0,4 кВ, ВЛ - уличного освещения поселка «Коммунар», ВЛ -10 кВ от отпайки №3 Б Ф-114 Подстанции «Комсомольская» до опоры №42, отпайку ВЛ от опоры №42 до опоры №48 и отпайку ВЛ от опоры №42 до опоры №47, КТП - 160КВА поселок «Коммунар», приборы учета жилых домов. ОАО «Трансуголь-Инвест» заключило договор купли-продажи вышеуказанного имущества с ЗАО «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт № 5», которое, в свою очередь, обязалось передать это имущество в лизинг ЗАО «Энерго-Инвест»;

договор аренды от 01.04.2007 № 1, заключенный между ЗАО «Энерго-Инвест» (арендодатель) и ООО «Коммунар Плюс» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование электрооборудование: ВЛ -10 кВ от опоры №3-б ВЛ - 10 кВ фидера № 114 Подстанции «Комсомольская» до опоры №47 резервного питания предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо