Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А31-6782/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения меньшего тарифа обязан был обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги, что в свою очередь сделано не было.

Указанные обстоятельства привели к возникновению у ООО «Аграф-энергосервис» убытков.

Постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 № 3198 утверждены размеры платы за коммунальные услуги для граждан, в том числе, за отопление и горячее водоснабжение.

Экономически обоснованные затраты Общества на оказание населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению состоят из стоимости отпущенной тепловой энергии и расходов на ее транспортировку.

Обоснованность затрат подтверждается постановлениями Департамента от 29.12.2008 № 08/197 и от 29.12.2008 № 08/144 об установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче.

Судом установлено, что размер платы за коммунальные услуги, утвержденный органом местного самоуправления, не обеспечивает возмещение экономически обоснованных затрат истца.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что причиной возникновения убытков являются действия ответчика по установлению тарифа ниже экономически обоснованного, что лишило истца возможности получить действительную стоимость предоставляемых услуг.

Установив заниженную плату для населения за услуги Общества, Муниципальное образование приняло на себя обязанность полного возмещения истцу, предоставляющему эти услуги, возникающих убытков за счет средств местного бюджета.

Ответчик не представил доказательств исполнения этой обязанности.

Довод заявителя о том, что при расчете суммы убытков не должны учитываться расходы истца на оплату услуг по транспортировке тепловой энергии (с учетом НДС), отклоняется апелляционным судом.

Согласно заключению Департамента, с учетом существующих в спорный период договорных отношений между ООО «Аграф-энергосервис» и ОАО «ТГК № 2», экономически обоснованные затраты истца на поставку тепловой энергии должны включать стоимость отпущенной тепловой энергии и услуг по ее передаче с учетом НДС.

Из материалов дела следует, что при формировании тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Общества, утвержденных постановлением Департамента от 29.12.2008 № 08/197 затраты на передачу тепловой энергии по сетям ОАО «ТГК №2» не закладывались, что подтверждается сводной таблицей по расчету экономического тарифа истца.

Размер платы за горячее водоснабжение и отопление установлен Муниципальным образованием в постановлении главы города Костромы от 27.12.2008 № 3198 на основании средневзвешенного тарифа, сформированного исходя из отпускных тарифов предприятий - поставщиков тепловой энергии для жилого фонда и установленных постановлениями Департамента. С учетом данных о плановых объемах поставок тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, средневзвешенный тариф составлял 840 рублей 59 копеек за Гкал с учетом НДС. При этом в расчете средневзвешенного тарифа учитывался тариф, установленный для истца постановлением Департамента от 29.12.2008 № 08/197 и тариф на передачу, установленный для ОАО «ТГК №2» постановлением Департамента от 29.12.2009 №08/144.

Довод заявителя о том, что глава города Костромы не является главным распорядителем бюджетных средств и не может выступать от имени муниципального образования как уполномоченный орган по искам о возмещении убытков, образовавшихся в результате разницы в тарифах, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 35 Устава города Костромы глава города организует исполнение бюджета города Костромы и является главным распорядителем бюджетных средств.

Поэтому, основываясь на положениях статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 35 Устава города Костромы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно глава города Костромы является лицом, представляющим интересы муниципального образования по рассматриваемому спору.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что наличие разницы в тарифах не влечет возникновение у истца убытков.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению по ценам, не обеспечивающим возмещение его экономически обоснованных затрат. Применение этих цен обусловлено решением органа местного самоуправления публично-правового образования. Муниципальное образование при установлении платы для населения соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, не приняло. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Отсутствие указанного нормативного правового акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика. Непринятие ответчиком правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием Муниципального образования, повлекшим причинение вреда истцу.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг по передаче тепловой энергии несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления, а также их размера.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09 декабря 2010 года по делу А31-6782/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ города Костромы» в лице главы города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                        Т.М. Поляшова