Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А31-6782/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

18 марта 2011 года                                                                      Дело № А31-6782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    17 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               18 марта 2011 года   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В.,  Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н. ,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ города Костромы» в лице главы города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от  09.12.2010 по делу № А31-6782/2010, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис»

к муниципальному образованию «Городской округ города Костромы»,

третьи лица: Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромаводоканал»,

о  взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (далее - ООО «Аграф-энергосервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ города Костромы» (далее – Муниципальное образование, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требования истца о взыскании с ответчика 870 480 руб. 27 коп. убытков, возникших в период с января по февраль 2009 года в связи с разницей между экономически обоснованными тарифами на коммунальные услуги и тарифами, установленными для населения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: финансово-казначейское управление Администрации города Костромы (далее – Финансово-казначейское управление), муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее – МУП «ИРКЦ»), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент), муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромаводоканал» (далее – МУП «Костромаводоканал»).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для наступления деликтной ответственности подтверждено материалами дела; причиненные убытки являются выпадающими доходами истца, возникших вследствие разницы тарифов на тепловую энергию.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что Глава города Костромы является главным распорядителем бюджетных средств, по утверждению заявителя, данных полномочий Глава города не исполнял, не мог выступать от имени муниципального образования.  

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств того, что наличие разницы в тарифах повлекло для него возникновение убытков. Общество считает необоснованным вывод суда о том, что причиной возникновения убытков являются неправомерные действия ответчика.

По мнению заявителя, при расчете убытков не должен учитываться тариф на транспортировку. Исходя из расчета ответчика размер платы для населения за отопление и горячее водоснабжение больше, чем размер платы за отопление и горячее водоснабжение по тарифу истца и, соответственно, у Общества убытков не возникло.

ООО «Аграф-энергосервис» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО, Аграф-энергосервис», МУП «Костромаводоканал»  и  Департамент топливно-энергетического   комплекса  и  тарифной  политики  Костромской  области направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по февраль 2009 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии в жилые дома, расположенные в городе Костроме по адресу: ул. Костромская, 80, 82, 84, 86, 88, 90 и 92.

Постановлением Департамента от 29.12.2008 № 08/197 ООО «Аграф-энергосервис» установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию в размере 914 руб./Гкал (т.1 л.д. 49).

01.05.2008 между Обществом (принципал) и МУП «ИРКЦ» (агент) был заключен агентский договор на расчетно-кассовое обслуживание (т.1 л.д. 16-19), по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала информационные и иные действия, определенные в договоре, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение.

В соответствии с условиями договора МУП «ИРКЦ» обязалось вести автоматизированное начисление платежей физическим лицам, проживающим в жилищном фонде города Костромы, которому оказывает услуги принципал (абонентам); организовать прием платежей от абонентов за оказываемые услуги; ежедекадно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступающие от абонентов за услуги, оказываемее принципалом (пункты 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали список жилых домов.

01.08.2008 с целью оказания населению коммунальных услуг ООО «Аграф-энергосервис» (заказчик) заключило с ОАО «ТГК № 2» (исполнитель) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 32-У/2008 (т.1 л.д. 29-34), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точки приема до точки поставки через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 5.3 данного договора установлено, что цена оказанных исполнителем услуг определяется исходя их тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для исполнителя.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

Постановлением Департамента от 29.12.2008 № 08/144 для ОАО «ТГК №2» установлен экономически обоснованный тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 205 руб./Гкал (т.1 л.д. 47).

При определении стоимости коммунальных услуг Общество руководствовалось экономически обоснованными тарифами, установленными постановлениями Департамента от 29.12.2008 № 08/197 и от 29.12.2008 № 08/144.

Население оплачивало услуги отопления и горячего водоснабжения исходя из размера платы, установленной в спорный период постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 № 3198 (т.1 л.д. 50-51).

В результате возникшей разницы между экономически обоснованными затратами истца на оказание коммунальных услуг и размером платы за услуги, установленной органами местного самоуправления, у Общества возникли убытки в виде недополученных доходов в размере 870 480 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 41-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 6 указанного Закона регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с положением о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 07.08.2007 № 347 реализацию государственной политики в сфере государственного регулирования тарифов осуществляет Департамент.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен минимальный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в    результате    незаконных    действий    (бездействия)