Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А31-4222/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

- в течение пяти банковских дней, считая день поставки.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При этом в соответствии с требованием пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Исходя из изложенного, в спорной ситуации имеются все основания для применения по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда обязательства существуют по одному договору, а исполнения недостаточно для их погашения.

Поскольку при оплате стоимости поставленного истцом товара в платежных документах (ПКО) сторонами не указывалось, за какой период и по каким конкретно товарным накладным производится оплата, истец обоснованно засчитал исполнение обязательства в погашение ранее существующего долга (т.1 л.д.50-54).

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуказании назначения платежа полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Следовательно, фактическое зачисление истцом поступающих денежных средств в счет исполнения ранее возникшего обязательства по данному договору не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что указанные платежи были учтены истцом в счет оплаты иных накладных, в материалах дела не имеется.

В этой связи перечисленная сумма правомерно зачтена истцом в погашение задолженности, образовавшейся ранее. Указанные действия истца соответствуют пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что если сторона не воспользовалась своим правом выбрать обязательство, по которому будет производиться погашение долга, то применяется общее правило о календарной очередности погашения требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученного от истца товара подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки от 10.01.2007 б/н.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки оплаты является высоким, так как составляет 180% годовых при действующей на момент оплаты долга ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых.

Как следует из расчета истца, период просрочки в оплате продукции является незначительным и составляет от 14 до 120 дней. На момент обращения истца с настоящим иском задолженность по спорным накладным отсутствует и погашена она, исходя из расчёта истца, в 2007 году.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерно завышенном размере неустойки по сравнению с размером, обычно устанавливаемом сторонами, несоразмерности заявленной санкции последствиям нарушенного обязательства и с учетом установленных обстоятельств и оценки действий сторон по исполнению договора считает возможным снизить неустойку с 28.331руб.51коп. до 15 000 рублей.

С учётом изложенного, исковые требования Мартыновой В.Д. о взыскании с Воробьевой Е.Ю. 15.000 рублей неустойки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 18.03.2011 отказался от исковых требований в части взыскания 3.463 рублей неустойки и просит производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ истца от части  иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц и истцу известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска в части.

С учетом изложенного, производство по делу  в части взыскания 3.463 рублей неустойки подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  18.10.2010 по делу № А31-4222/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Юрьевны (ОГРН 407443412300050, ИНН 440400063308) в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ИНН 471000227753, ОГРН 304471035200042) 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей неустойки, расходов по государственной пошлине по делу в размере 2 000 (Две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, всего 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

Производство по делу в части 3.463 рублей прекратить.

Поручить Арбитражному суду Костромской области на основании части 2 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов