Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А31-4222/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2011 года

Дело № А31-4222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Кустова А.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2010, Соколова Н.М., действующего по доверенности от 02.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2010 по делу № А31-4222/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ИНН 471000227753, ОГРН 304471035200042)

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне (ОГРН 407443412300050, ИНН 440400063308)

о взыскании 31.794руб.59коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее – Мартынова В.Д., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне (далее – Воробьева Е.Ю., ответчик) о взыскании 31.794руб.59коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.01.2007.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 10.01.2007 является заключённым, поскольку товарные накладные определяют ассортимент товара, его наименование, сроки поставки, сумму поставки, порядок расчётов и являются неотъемлемой частью договора поставки от 10.01.2007; фактические отношения, существовавшие между сторонами, также подтверждают заключённость договора поставки, факт признания договора поставки заключённым уже признан судами по делу № А31-62/2009-10.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, от 21.02.2011 рассмотрение дела откладывалось с целью уточнения расчёта исковой суммы и её сверки с ответчиком.

Во исполнение определений суда в судебное заседание 15.03.2011 представители истца представили расчет исковой суммы.

В судебном заседании 15.03.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.03.2011 до 14.00час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны извещены о перерыве телеграммами.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в размере 31.794руб.59коп. за просрочку оплаты продукции по договору поставки от 10.01.2007 б/н, поставленной по товарным накладным за период с 11.06.2007 по 27.09.2007 №№ 6462, 6493, 6696, 6823, 7116, 7112, 7438, 7475, 7629, 7809, 7905, 8005, 8004, 8003, 8189, 8269, 8278, 8411, 8574, 8573, 8575, 8572, 8669, 8887, 12210, 12837, 13068.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 по делу № А31-62/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.08.2009 и кассационной инстанции от 18.11.2009, установлено наличие между сторонами обязательств, возникших на основании договора поставки от 10.01.2007 б/н. В частности,  судом отказано истцу во взыскании с Воробьевой Е.Ю. задолженности и договорных пеней, заявленных истцом в рамках названного договора по товарным накладным № 9759 от 31.07.2008, № 10038 от 05.08.2008, № 10042 от 05.08.2008, № 10175 от 07.08.2008, № 10227 от 08.08.2008, № 10396 от 11.08.2008, № 10417 от 11.08.2008, № 10632 от 14.08.2008, № 10716 от 15.08.2008, № 10714 от 15.08.2008, № 10821 от 18.08.2008, № 10822 от 18.08.2008,  11132 от 22.08.2008, № 11478 от 29.08.2008  в связи с надлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по  делу № А31-62/2009 от 25.01.2010 также подтверждено, что между сторонами заключен договор поставки от 10.01.2007 б/н.

Соответственно, факт заключенности договора поставки от 10.01.2007 б/н приобрел качество достоверности и незыблемости для настоящего спора, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для оценки согласованности существенных условий о предмете поставки по упомянутому договору, поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу и не было в последующем изменено или отменено.

Таким образом, нарушение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованным выводам о незаключенности договора поставки от 10.01.2007 б/н и об отсутствии у Мартыновой В.Д. права требовать от ответчика исполнения договорной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции, поставленной в рамках названного договора, но за иной период.

В связи с признанием договора поставки незаключенным суд не рассматривал по существу требование Мартыновой В.Д, о взыскании с Воробьевой Е.Ю. неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате продукции.

Как следует из материалов дела, Мартынова В.Д. (поставщик) и Воробьева Е.Ю. (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами. Стороны определили срок действия договора до 31.12.2007 и в пункте 1.5 договора установили, что если ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за десять банковских дней до истечения его срока действия, договор продлевается на тех же условиях.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что передача товара поставщиком и получение его покупателем производятся по накладной.

В разделе 3 договора определено, что по соглашению сторон может быть выбран следующий порядок расчетов:

3.2.1. предоплата в день отгрузки - наличный или безналичный расчет (подтверждается копией платежного поручения, заверенной банком);

3.2.2 оплата в течение пяти банковских дней, считая день поставки, - наличный или безналичный расчет (подтверждается копией платежного поручения, заверенной банком);

3.2.3 оплата товара в наличном или безналичном порядке не позднее даты, указанной в накладной.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 10.01.2007 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В спорных накладных за период с 11.06.2007 по 27.09.2007 №№ 6462, 6493, 6696, 6823, 7116, 7112, 7438, 7475, 7629, 7809, 7905, 8005, 8004, 8003, 8189, 8269, 8278, 8411, 8574, 8573, 8575, 8572, 8669, 8887, 12210, 12837, 13068 не указана дата оплаты согласно пункту 3.2.3 договора (т.1 л.д. 7-24). Доказательств, подтверждающих факт предоплаты либо оплаты в день отгрузки согласно пункту 3.2.1 договора ни одна из сторон в материалы дела не представили.

Исходя из имеющегося в деле акта сверки, подписанного и представленного ответчиком во исполнение определения суда от 17.09.2010, ответчик не отрицает факт нарушения срока оплаты товара, поставленного истцом по спорным накладным, ссылаясь на документы об оплате (т.1 л.д.94-95).

В суде апелляционной инстанции истец проверил имеющийся в деле контррасчет ответчика и представил уточненный  расчет неустойки. Как указал истец в дополнении к апелляционной жалобе от 15.03.2010, расчет исковой суммы в большинстве случаев отнесения приходных кассовых ордеров (далее –ПКО) к оплате  спорных накладных совпадает с мнением ответчика, однако вместо 5 банковских дней, предусмотренных договором, в расчёте использованы 5 календарных дней, в связи с чем могут быть ошибки при расчёте. Кроме того, по накладным № 12210, 12837 просрочка отсутствует и  пеня по ним заявлена ошибочно.

Уточненный расчет исковой суммы истцом направлен ответчику, о чем свидетельствует квитанция почты № 28564 от 15.03.2011.

Данный расчет неустойки подготовлен истцом с учетом позиции ответчика, изложенной  в отзывах по делу № А31-10349/2009, полученных истцом при рассмотрении названного дела, а также исправления допущенных истцом при расчёте ошибок.

По расчету истца размер неустойки составил  28.331руб.51коп.

№

Накладная

Сумма

ПКО

Сумма

Просрочка

Кол-во

Неустойка

1

6462 от 11.06.07

896,25

4680 от 11.08.07

20000,0

19.06-11.08

54

241,99

2

6493 от 11.06.07

2259,37

4680 от 11.08.07

19.06-11.08

54

610,03

3

6696 от 15.06.07

2167,25

4852 от 17.08.07

20000,0

22.06-17.08

57

617,60

4

6823 от 18.06.07

4743,0

5453 от 10.09.07

14000,0

23.06-10.09

80

1897,20

5

7116 от 22.06.07

1726,60

5453 от 10.09.07

29.06-10.09

74

638,84

6

7112 от 22.06.07

5440,57

4852 от 17.08.07

20000,0

29.06-17.08

50

1360,0

7

7438 от 29.06.07

10851,72

4852 от 17.08.07

06.07-17.08

43

2333,12

8

7475 от 30.06.07

5064,79

4852 от 17.08.07

06.07-17.08

43

1091,94

9

7629 от 03.07.07

2394,0

4695 от 13.08.07

10000,0

10.07-13.08

35

418,95

10

7809 от 07.07.07

6469,85

4695 от 13.08.07

13.07-13.08

32

1035,18

11

7905 от 09.07.07

1136,15

1848,79

4695 от 13.08.07

5757 от 24.09.07

15000,0

14.07-13.08

14.07-24.09

31

73

176,10

674,81

12

8005 от 11.07.07

1710,30

5757 от 24.09.07

18.07-24.09

69

590,05

13

8004 от 11.07.07

2737,60

5757 от 24.09.07

18.07-24.09

69

944,47

14

8003 от 11.07.07

7997,26

5757 от 24.09.07

18.07-24.09

69

2759,05

15

8189 от 13.07.07

5000,0

250,

112,80

4385 от 02.08.07

4565 от 08.08.07

5019 от 23.08.07

5000,0

250,0

12000,0

20.07-02.08

20.07-08.08

20.07-23.08

14

20

35

350,0

25,0

19,74

16

8269 от 16.07.07

3505,90

5019 от 23.08.07

21.07-23.08

34

596,0

17

8278 от 16.07.07

7922,87

5019 от 23.08.07

21.07-23.08

34

1346,89

18

8411 от 18.07.07

458,43

60,77

5019 от 23.08.07

5366 от 06.09.07

10000,0

25.07-23.08

25.07-06.09

30

44

68,76

13,37

19

8574 от 20.07.07

814,75

5366 от 06.09.07

27.07-06.09

42

171,10

20

8573 от 20.07.07

2163,70

5366 от 06.09.07

27.07-06.09

42

454,38

21

8575 от 20.07.07

6900,01

4598,44

5366 от 06.09.07

7165 от 23.11.07

12000,0

27.07-06.09

27.07-23.11

42

120

1449,0

2759,06

22

8572 от 20.07.07

2494,10

7165 от 23.11.07

27.07-23.11

120

1496,46

23

8669 от 23.07.07

4430,80

7165 от 23.11.07

28.07-23.11

119

2636,33

24

8887 от 26.07.07

2327,60

7165 от 23.11.07

02.08-23.11

114

1326,73

25

13068 от 27.09.07

7035,70

6571 от 29.10.07

15000,0

04.10-29.10

26

229,36

Итого:

28331,51

При перерасчёте неустойки истец рассчитал период просрочки в соответствии со сроком, установленным пунктом 3.2.2 договора поставки от 10.01.2007