Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А17-2812/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

При разрешении данного спора суд первой инстанции определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. Применение норм материального права, не указанных истцом, не означает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату, указанную в договоре купли-продажи от 15.06.2009) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы №1/1394 от 08.10.2010 исследуемые подписи на договоре купли - продажи доли от 15.06.2009, уведомлении от 15.06.2009 выполнены не Вишневым А.В.

Допустимых доказательств заключения Вишневым А.В. с Виноградовой М.Ф. сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества (с соблюдением требований закона о простой письменной форме) ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно объяснениям Виноградовой М.Ф., данных ею в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 24.08.2010) в 2009 году директор ООО «Рубикон плюс» Семенищева Н.В. предложила Виноградовой М.Ф. купить долю в Обществе, на что ответчик согласился, после чего Семенищева Н.В. привезла Виноградовой М.Ф. договор купли-продажи доли и Виноградова М.Ф. его подписала. Позже Виноградова М.Ф., приехав в г. Иваново, первый раз встретилась с Вишневым А.В. и передала ему денежные средства.

Однако объяснения ответчика документально не подтверждены. Расписка Вишнева А.В. в получении исполнения обязательства по оплате проданной доли не представлена.

Доказательств письменного извещения Вишневым А.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату, указанную в договоре купли-продажи от 15.06.2009) остальных участников ООО «Рубикон плюс» и самого Общества о намерении продать свою долю (часть доли) третьему лицу с указанием цены и других условий ее продажи, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор купли - продажи доли от 15.06.2009, уведомление от 15.06.2009 Вишнев А.В. не подписывал, своей воли или намерений на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Рубикон плюс» не выражал и указанный договор не заключал.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.2009 действительно не соответствует письменной форме договора, в связи с чем в силу прямого указания закона является ничтожной сделкой и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

При этом свидетельские показания в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами подтверждения факта совершения сделки в письменной форме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически исковые требования Вишнева А.В. направлены на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника ООО «Рубикон плюс». Ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рубикон плюс» от 15.06.2009 подтверждает наличие у истца прав участника ООО «Рубикон плюс» и утраты им права на долю и корпоративного контроля над обществом помимо его воли, в связи с чем иск, направленный на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества, подлежит удовлетворению.

Проверив доводы заявителя жалобы по поводу заключения судебной экспертизы и отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими 18-летний стаж экспертной работы.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащий как свободные, так и экспериментальные образцы подписей Вишнева А.В., а также подлинные документы, подвергнутые экспертным исследованиям. Проведенные с применением технических средств исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, выводы экспертизы не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Проводивший экспертизу эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности,  в судебном заседании поддержал правильность выводов, изложенных в экспертном заключении, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения и исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, по данному им экспертному заключению, в том числе в представленных ответчиком и третьим лицом письменных пояснениях, в которых рецензируется заключение эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из обжалуемого судебного решения, у суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности и объективности категоричных выводов судебной экспертизы, которые не содержат каких-либо противоречий. 

Кроме того, самим заявителем каких-либо противоречий и оснований к сомнению в достоверности и объективности выводов как таковых не указано и недостаточно для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами фактических отношений сторон.

Выводы экспертного заключения не опровергнуты имеющейся по делу иной доказательственной базой.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, не влияющие на результат разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства Виноградовой Марии Федоровны о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2010 по делу № А17-2812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Марии Федоровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         Т.В. Чернигина