Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А17-4031/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Истца, подтвержденному материалами дела и не оспариваемому участвующими в деле лицами, составляет 1 022 500 руб. 58 коп.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора № 4028, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое требование Энергосетевой компании о взыскании с Общества 1 022 500 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор № 4028 не действовал в течение Спорного периода в связи с направлением Ответчиком Истцу письма от 24.11.2009 № 85/96 о расторжении названного договора с 01.01.2010, является несостоятельным, поскольку доказательств расторжения данного договора в установленном законом порядке в материалах дела нет. Напротив, этот довод заявителя апелляционной жалобы опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 26.04.2010 к Договору № 4028, в соответствии с которым стороны распространили действие указанного дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010. Более того, обязанность по введению Ограничения возлагалась на Ответчика также и в силу названных выше норм действующего законодательства об электроэнергетике.

Ссылка Ответчика на то, что у Общества отсутствовала обязанность по введению Ограничения на основании Заявки Энергосетевой компании в силу того, что в соответствии с Договором № 0293 соответствующая заявка должна была быть представлена Ответчику ОАО «МРСК», а не Истцом, не может быть принята во внимание, поскольку основанием для введения Ограничения в отношении Потребителя послужило неисполнение последним своих обязательств по оплате Энергии, поставленной ему Истцом, который в связи с этим мог быть и выступил инициатором введения Ограничения, что соответствует упомянутым выше нормам законодательства об электроэнергетике, а определение Договором № 0293, заключенным Обществом и ОАО «МРСК» без участия Энергосетевой организации, иного порядка направления Заявки на введение Ограничения не являлось основанием для освобождения Ответчика от исполнения им обязанности, возложенной на него в силу действующего законодательства, а также Договора № 4028.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен являться Потребитель, а не Общество, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи с противоречием этого довода указанным выше положениям действующего законодательства об электроэнергетике.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2010 года по делу № А17-4031/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина