Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А17-4031/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А17-4031/2010

18 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Громовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2010 № 563,

ответчика – Леднёва А.А., действующего на основании доверенности от 24.01.2011 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн-Энерго»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2010 года по делу № А17-4031/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн-Энерго»

(третье лицо – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице его филиала «Ивэнерго»)

о взыскании 1 022 500 руб. 58 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – Энергосетевая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн-Энерго» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Энергосетевой компании о взыскании с Ответчика 1 022 500 руб. 58 коп. стоимости электрической энергии (далее – Энергия), отпущенной обществу с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн» (далее – ООО «Новый Профинтерн», Потребитель) в период с мая по август 2010 года (далее – Спорный период) после получения Ответчиком заявки Истца на введение ограничения режима потребления Энергии в отношении объектов Потребителя (далее – Ограничение).

Исковое требование Энергосетевой компании основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) и мотивировано тем, что Ответчик не исполнил заявку Истца на введение Ограничения в отношении Потребителя.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Энергосетевой компании иск последней не признал.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице его филиала «Ивэнерго» (далее – ОАО «МРСК», Третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление Энергосетевой компании мнения по иску последней не высказало.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2010 года иск Энергосетевой компании удовлетворен – с Общества в пользу Истца взыскано 1 022 500 руб. 58 коп. стоимости Энергии, отпущенной Потребителю в связи с неисполнением Ответчиком заявки Истца на Ограничение, а также 19 164 руб. 70 коп. расходов Энергосетевой компании по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 060 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Энергосетевой компании.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) ее заявитель указывает, в частности, что заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 4028 (далее – Договор № 4028) в Спорный период не действовал в связи с направлением Ответчиком в адрес Истца письма от 24.11.2009 № 85/96 о расторжении указанного договора с 01.01.2010. В течение Спорного периода все взаиморасчеты производились с ОАО «МРСК» в рамках заключенного с ним договора от 01.10.2009 № 0293 (далее – Договор № 0293) и в соответствии с решением РСТ Ивановской области от 25.01.2010 № 254-Э/2. При этом согласно приложению № 10 к Договору № 0293 ограничение режима потребления Энергии по заявке соответствующей сбытовой организации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств осуществляется на основании заявки ОАО «МРСК». Поскольку в течение Спорного периода между ОАО «МРСК» и Энергосетевой компанией также существовали договорные отношения, исполнять требования Энергосетевой компании должно было ОАО «МРСК», а Общество должно было исполнять требования ОАО «МРСК». Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что при отсутствии соответствующих договорных отношений Общества с Энергосетевой компанией исковые требования последней являются неправомерными. Кроме того Ответчик указывает, что убытки причинены Истцу не Обществом, а Потребителем, который потребил Энергию, в связи с чем именно Потребитель должен являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика мнения по поводу законности и обоснованности обжалуемого Обществом решения арбитражного суда первой инстанции не высказало, но указало, что инициатором введения Ограничения в отношении ООО «Новый Профинтерн» в данном случае является  Энергосетевая компания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Энергосетевой компанией в ее отзыве на эту жалобу.

При этом представитель Общества заявил ходатайство о замене Ответчика на  ООО «Новый Профинтерн». В удовлетворении данного ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в силу несоответствия этого ходатайства требованиям части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой правила о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 Энергосетевая компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор № 4028, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче Энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу Энергии заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать эти услуги исполнителя  в порядке, установленном этим договором.

Согласно пункту 1.2 Договора № 4028 он заключен в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами заказчик обязан обеспечить оказание услуг по передаче Энергии.

Из приложения № 3 к Договору № 4028 следует, что одним из потребителей, в чьих интересах заключен данный договор, является ООО «Новый Профинтерн», с которым у Энергосетевой компании заключен и договор поставки Энергии от 01.11.2008 № 5081э.

В пункте 2.2.7 Договора № 4028 его стороны указали, что исполнитель обязуется по заявке заказчика вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления Энергии потребителю и возобновлять его электроснабжение в указанные в заявке сроки.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 4028 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по этому договору стороны несут ответственность в соответствии с данным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

20.04.2010 Энергосетевая компания направила в адрес Ответчика заявку №125-13/680 на введение Ограничения в отношении объектов Потребителя с 14.00 часов 04.05.2010 (далее – Заявка). Основанием для введения такого Ограничения в отношении объектов Потребителя послужило нарушение последним сроков оплаты Энергии, установленных в пункте 4.1 заключенного Истцом и Потребителем договора поставки Энергии от 01.11.2008 № 5081э, и неисполнение уведомления от 20.04.2010 № 125-13/679, направленного Истцом в адрес Потребителя.

Общество получило Заявку 26.04.2010, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением, однако оставило ее без исполнения, о чем свидетельствует акт от 04.05.2010, составленный представителями Энергосетевой компании и Потребителя. В результате этого Потребитель продолжал получать Энергию.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи Энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате Энергии.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления Энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Пунктом 161 Правил № 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления Энергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения Энергией потребителей.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике и согласно пункту 172 Правил № 530 фактические действия по ограничению режима потребления Энергии осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления Энергии инициатор введения такого ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления Энергии направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления Энергии, об основаниях введения ограничения режима потребления Энергии, а также о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления Энергии.

В силу пункта 181 Правил № 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления Энергии, она несет ответственность перед инициатором введения такого ограничения в размере, равном стоимости Энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления Энергии, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления Энергии. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления Энергии в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом из содержания пункта 181 Правил № 530 также следует, что указанная ответственность в размере, равном стоимости Энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления Энергии, носит компенсационный характер, так как предусматривает переход к соответствующей сетевой организации права требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате Энергии в соответствующем объеме.

            Факт неисполнения Потребителем обязательств по оплате поставленной Истцом Энергии подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010 по делу № А17-895/2010.

            Доказательства надлежащего исполнения Ответчиком установленного пунктом 2.2.7 Договора № 4028 и пунктом 172 Правил № 530 обязательства по введению Ограничения в отношении Потребителя в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства отсутствия у Ответчика технической возможности по введению такого Ограничения или наличия обстоятельств непреодолимой силы, являющихся в силу пункта 181 Правил № 530 основанием для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение Заявки о введении Ограничения.

Таким образом, поскольку Ответчик не исполнил возложенные на него пунктом 2.2.7 Договора № 4028 и пунктом 172 Правил № 530 обязательства, на Ответчика должна быть возложена установленная пунктом 181 Правил № 530 ответственность в виде возмещения Истцу стоимости Энергии, отпущенной Потребителю после предполагаемой даты введения Ограничения, сумма которой, по расчету