Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А31-2914/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

установленной за пользование кредитом равной 36% годовых, а разница между 72% и 36%, то есть 36% годовых является процентами, предусмотренными пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  то есть штрафной санкцией (л.д.62).

С учётом изложенного, проценты за неисполнение условий договора по возврату долга за период с 05.03.2010 по 12.08.2010 (штрафные санкции) из расчета 36 % годовых составляют 561.813руб.87коп. (1.123.627,73/2) (л.д.9)

За период с 04.06.2010 по 12.08.2010 Банк правомерно произвел расчёт повышенных процентов из расчёта 72% годовых, в том числе 36% - размер платы за пользование кредитом, 36% - штрафная санкция.

Суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование кредитом из расчёта 36% годовых за период с 05.03.2010 по 12.08.2010 составят 569.454руб.04коп. (224.383руб.56коп за период с 05.03.2010 по 03.06.2010 + 345.070руб.48коп. за период с 04.06.2010 по 12.08.2010).

Исходя из пункта 7 разъяснений Постановления Пленума № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума № 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума № 13/14, учитывая явную несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер повышенных процентов, заявленных истцом (36%), до 7,75%, действовавших на момент обращения истца с иском в суд.

При указанных обстоятельствах размер повышенных процентов за период с 05.03.2010 по 12.08.2010 составляет 122.619руб.87коп.

 Таким образом, требования Банка к Обществу-должнику подлежат удовлетворению в сумме 1.293.562руб.01коп. процентов за пользование кредитом (724.107руб.97коп. по состоянию на 04.03.2010 по решению суда от 19.04.2010+224.383руб.56коп за период с 05.03.2010 по 03.06.2010 + 345.070руб.48коп. за период с 04.06.2010 по 12.08.2010) и в сумме 122.619руб.87коп. повышенных процентов за период с 05.03.2010 по 12.08.2010.

Следовательно, судебный акт от 26.11.2010 в обжалуемой части подлежит изменению, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 и части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В отношении остальной части определения у заявителя жалобы не имеется возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  26.11.2010 по делу № А31-2914/2010-1843 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требование  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (ИНН 4401008879) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ятъ» (ИНН 4415005701, ОГРН 1074437000384) в размере  5.393.998руб.90коп., в том числе 3.480.817руб.02коп. оставшегося основного долга, 1.293.562руб.01коп. процентов за пользование кредитом (724.107руб.97коп. по состоянию на 04.03.2010 по решению суда от 19.04.2010+224.383руб.56коп за период с 05.03.2010 по 03.06.2010 + 345.070руб.48коп. за период с 04.06.2010 по 12.08.2010), 122.619руб.87коп. повышенных процентов за период с 05.03.2010 по 12.08.2010, 500.000 рублей неустойки, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов