Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А31-2914/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2011 года

Дело № А31-2914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ятъ» Синицыной Марины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2010 по делу № А31-2914/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (ИНН 4401008879)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Ятъ» (ИНН 4415005701, ОГРН 1074437000384)

об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6.052.936руб.28коп., как обеспеченной залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Ять» (далее – ООО «Ять», общество-должник) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Обществу-должнику об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6.052.936руб.28коп., в том числе 3.480.817руб.02коп. оставшегося основного долга, 948.491руб.53коп. процентов за пользование кредитом (724.107руб.97коп. по состоянию на 04.03.2010 по решению суда от 19.04.2010 и 224.383руб.56коп. за период с 05.03.2010 по 03.06.2010), 1.123.627руб.73коп. повышенных процентов на просроченную задолженность по основному долгу за период с 05.03.2010 по 12.08.2010, 500.000 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО «Ятъ» Синицына Марина Юрьевна (далее – Синицына М.Ю.) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2010.

По мнению заявителя жалобы, сумма установленных требований завышена. В обоснование своих доводов временный управляющий Синицына М.Ю. указывает на то, что решением Красносельского районного суда Костромской области от 19.04.10 с общества-должника взыскана задолженность в размере 6.324.107руб.97коп., из которых 5.000.000 рублей основного долга, 724.107руб.97коп. процентов за пользование кредитом, 100.000 рублей повышенных процентов и 500.000 рублей пени. В процедуре наблюдения  Общество-должник уменьшило задолженность по основному долгу до 3.480.817руб.02коп., тем не менее полагает, что кредитор необоснованно увеличил размер процентов за пользование кредитом на 224.282руб.56коп. и заявил дополнительное требование об уплате повышенных процентов за просроченную задолженность по основному долгу на 1.123.627руб.73коп. Временный управляющий считает, что вышеназванным решением суда общей юрисдикции договор об открытии кредитной линии № 10008-0052 от 06.06.2008  расторгнут и начисление дополнительно процентов за пользование кредитом и процентов на просроченную задолженность невозможно.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.11. 2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений лиц, участвующих  в деле, по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2010 в отношении ООО «Ять» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Синицына М.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2010.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Ять» требования в сумме 6.052.936руб.28коп., в том числе 3.480.817руб.02коп. оставшегося основного долга, 948.491руб.53коп. процентов за пользование кредитом (724.107руб.97коп. по состоянию на 04.03.2010 по решению суда от 19.04.2010 и 224.383руб.56коп. за период с 05.03.2010 по 03.06.2010), 1.123.627руб.73коп. повышенных процентов на просроченную задолженность по основному долгу за период с 05.03.2010 по 12.08.2010, 500.000 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование требования Банк представил вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Костромской области от 19.04.2010 о взыскании с Общества-должника в пользу Банка задолженности в размере 6.324.107руб.97коп., из которых 5.000.000 рублей основного долга, 724.107руб.97коп. процентов за пользование кредитом, 100.000 рублей повышенных процентов, 500.000 рублей пени и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога б/н  от 06.06.2008 и № 52/1 от 06.06.2008, с определением начальной продажной цены на общую сумму 4.479.854 рублей (л.д.59-68); акт проверки от 22.10.2010 предмета залога по договору залога № 52/1 от 06.06.2008 (л.д.69); кредитный договор на открытие кредитной линии № 1008-0052 от 06.06.2008 с дополнительными соглашениями (л.д.50-54); договор залога № 52/1 от 06.06.2008 с дополнительными соглашениями (л.д.55-58).

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности в полном объёме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, временный управляющий Синицына М.Ю. не согласна с суммами 224.383руб.56коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 05.03.2010 по 03.06.2010, и 1.123.627руб.73коп. повышенных процентов на просроченную задолженность по основному долгу, начисленных за период с 05.03.2010 по 12.08.2010.

Возражений по сумме основного долга по кредитному договору № 10008-0052 от 06.06.2008, процентов за пользование кредитом по состоянию на 04.03.2010 и 500.000 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов, взысканных решением суда общей юрисдикции от 19.04.2010, временный управляющий Синицына М.Ю. в апелляционной жалобе не заявила.

Настаивая на частичной отмене судебного акта, временный управляющий считает, что кредитный договор на открытие кредитной линии № 10008-0052 от 06.06.2008 расторгнут  решением суда общей юрисдикции от 19.04.2010.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный как голословный, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора контрагентом по требованию другой стороны договор может быть расторгнут только по решению суда. Заявителем жалобы не представлены в материалы дела судебные акты ни о расторжении кредитного договора № 1008-0052 от 06.06.2008, ни о признании его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование Банка о начислении процентов за пользование кредитом в период с 05.03.2010 по 03.06.2010 в сумме 224.383руб.56коп., исчисленной из расчета ставки 36% годовых, установленной сторонами дополнительным соглашением от 03.06.2009 к кредитному договору на открытие кредитной линии № 1008-0052 от 06.06.2008, заявлено обоснованно (л.д.54). Возражений по расчету и размеру процентов за пользование кредитом временный управляющий в апелляционной жалобе не заявил.

Банком произведено доначисление повышенных процентов на просроченную задолженность за период с 05.03.2010 по 12.08.2010, по дату введения в отношении Общества-должника процедуры наблюдения, в сумме 1.123.627руб.73коп., исчисленных по ставке 72% годовых, согласованной сторонами дополнительным соглашением от 03.06.2009 к кредитному договору на открытие кредитной линии № 1008-0052 от 06.06.2008.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ставка, на которую увеличен размер процентов за пользование кредитом, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3.1.2 кредитного договора на открытие кредитной линии № 1008-0052 от 06.06.2008.10.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009 предусмотрено, что с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 72 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк произвел расчёт повышенных процентов за период с 05.03.2010 по 12.08.2010, исходя из ставки 72% годовых. Кроме того, с даты начисления повышенных процентов (05.03.2010) по 03.06.2010 заемщику начислены и договорные проценты (36%).

Между тем, установленные пунктом 3.1.2 вышеназванного кредитного договора повышенные проценты из расчета ставки 72%, обязанность по уплате которых у Общества-должника возникает за пользование просроченным кредитом, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 36% годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации меру гражданско-правовой ответственности, то есть размер штрафной санкции составляет разницу между соответствующими размерами процентов.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от 19.04.2010 установлено, что проценты за пользование кредитом за этот период должны исчисляться, и подлежат взысканию с должника из расчёта процентной ставки,