Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А31-4575/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управление») поручение о демонтаже рекламных конструкций, установленных с использованием муниципальных объектов недвижимости, в следующих случаях:

а) при аннулировании разрешения или признании его недействительным - в течение одного месяца со дня аннулирования разрешения или признания его недействительным;

б) при самовольной установке рекламной конструкции  - по истечении срока, установленного в предписании Уполномоченного органа, в течение которого рекламная конструкция должна быть демонтирована ее владельцем либо законным владельцем недвижимого имущества, к которому она присоединена.

Как следует из материалов дела, указанная рекламная конструкция не является самовольно установленной.

Выданное истцу уполномоченным органом разрешение на установку указанной рекламной конструкции не аннулировано и не признано недействительным.

Договор № 513.1 от 04.03.2008 на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции на момент направления поручения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы о демонтаже рекламной конструкции от 10.02.2009 № 1-11/285 и демонтажа рекламного поля являлся действующим. Доказательств расторжения указанного договора либо прекращения права истца на размещение рекламной конструкции по иным основаниям, материалы  дела не содержат.

В материалы дела Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Костромы представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции за период с 11.01.2009 по 15.04.2009, которым подтверждается факт направления указанного поручения МУП «Городское дорожное специализированное управление» 10.02.2009 за исх. № 1-11/285.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поручение о демонтаже рекламной  конструкции от 10.02.2009 № 1-11/285 вынесено без наличия законных оснований для демонтажа рекламной конструкции, не соответствует нормам действующего законодательства и является незаконным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Наличие и размер убытков подтверждены документами, свидетельствующих о затратах истца по восстановлению указанной рекламной конструкции путем монтажа демонтированного рекламного поля,.

Согласно статье 16  Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации доказан факт противоправных действий ответчика в лице его органов (демонтаж поля рекламной конструкции), наличие и размер убытков, которые возникли у истца по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика в лице его органов.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании вреда подлежит удовлетворению в сумме 37 594 руб. 80 коп. с муниципального образования, поскольку при демонтаже рекламной конструкции МУП «Городское дорожное специализированное управление» исполняло незаконное поручение его органа,  является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МУП «Городское дорожное специализированное управление» не должно было выполнять незаконное поручение, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная. Как следует из Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных на территории города Костромы, утвержденного постановлением главы города Костромы от 03.09.2008 № 1647, организатор демонтажа осуществляет демонтаж на основании поручения уполномоченного органа. При этом указанный Порядок не содержит положений, обязывающих организатора демонтажа проверять законность направленного ему для исполнения поручения, в частности, истребования дополнительных документов, подтверждающих законность демонтажа.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 по делу № А31-4575/2010 в части удовлетворенных требований о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер» 37 594 рублей 80 копеек ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Финансово-казначейского управления администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

                           С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова