Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А31-4575/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2011 года

Дело № А31-4575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городской округ город Кострома в лице Финансово-казначейского управления администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 по делу № А31-4575/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер»

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Финансово-казначейского  управления администрации города Костромы, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Костромы, администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление», 

о взыскании 45 188 рублей 55 копеек ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер»  (далее – ООО «Рекламное агентство «Мастер», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Финансово-казначейского управления администрации города Костромы (далее – Финансово-казначейское управление, ответчик, заявитель) о взыскании с казны муниципальному образованию городской округ город Кострома (далее - МОГО «Город Кострома») 45 188 рублей 55 копеек ущерба.

Предъявленные требования основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий сотрудников администрации города Костромы, поручивших демонтировать рекламное поле принадлежащего истцу объекта наружной рекламы, Обществу причинен материальный ущерб в размере 37 594  руб. 80 коп. Кроме затрат по восстановлению рекламной конструкции, ООО «Рекламное агентство «Мастер» понесло убытки от незаконного демонтажа рекламного поля, выразившиеся в оплате рекламного места, исчисляемого исходя из площади двух, включая демонтированное, рекламных полей, согласно условиям договора от 04.03.2008 года № 513.1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  Вследствие незаконного демонтажа одного рекламного поля площадь рекламного изображения уменьшилась в 2 раза и вместо 36 кв.м. составила 18 кв.м. По мнению истца, годовая плата после демонтажа одного рекламного поля должна составлять 7593 руб. 75 коп.  Указанная сумма является переплатой по договору и должна  быть возвращена истцу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы, администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, МУП «Городское дорожное специализированное управление» (далее также третьи лица).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы полагали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

МУП «Городское дорожное специализированное управление» пояснило, что демонтаж рекламной конструкции произведен на основании поручения о демонтаже рекламных конструкций от 10.02.2009 № 1-11/285.  Предприятие является только исполнителем работ и не может быть привлечено к ответственности за демонтаж рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 с МОГО «Город Кострома» взыскано за счет казны в пользу ООО «Рекламное агентство «Мастер» 37 594 руб. 80 коп. ущерба, 1663 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что поручение о демонтаже рекламной  конструкции от 10.02.2009 № 1-11/285 вынесено без наличия законных оснований для демонтажа рекламной конструкции,  не соответствует нормам действующего законодательства и является незаконным. Размер убытков в сумме 37 594 руб. 80 коп. определен истцом на основании договора подряда от 25.02.2010 № 1/10, акта  взаимозачета от 31.05.2010. Суд пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков, то есть расходов, которые заявитель должен будет произвести для восстановления его нарушенного незаконными действиями по демонтажу рекламной конструкции права. Требования истца о взыскании ущерба в сумме 7593 рублей 75 копеек, составляющих переплату за рекламное место в период демонтажа рекламной конструкции, суд первой инстанции посчитал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку предъявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является платой, установленной соглашением сторон по договору № 513.1 от 04.03.2008,  заключенному между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и ООО «Рекламное агентство «Мастер», и возврату истцу не подлежит.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Финансово- казначейское управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, основаниями для отмены указанного судебного акта являются неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы сводятся к тому, что МОГО «Город Кострома» не является причинителем убытков ответчику, поскольку демонтаж произведен МУП «Городское дорожное специализированное управление». В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнение неправомерного поручения не является основанием, освобождающим от возмещения причиненного вреда.

Доводов относительно решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части иска (в части взыскания 7593 руб. 75 коп.) апелляционная жалоба не содержит.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы по поводу удовлетворенных требований о взыскании с МОГО «Город Кострома» за счет казны в пользу ООО «Рекламное агентство «Мастер» 37 594 руб. 80 коп. ущерба.

Как следует из материалов дела, распоряжением главного художника города Костромы от 30.01.2008 № 184 утверждено разрешение № 513 на установку принадлежащей ООО «Рекламное агентство «Мастер» Т-образной двухсторонней рекламной конструкции размером рекламного поля 3x6 м., освещенной наружным источником света, по адресу в городе Костроме: мкр-н Давыдовский-2,1 (ул. Бульварная, 34). Срок действия разрешения – до 30.01.2013.

На основании данного разрешения между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и ООО «Рекламное агентство «Мастер» заключен  договор № 513.1  от 04.03.2008 на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Согласно пункту 2.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами  и действует до 30.01.2013.

12.02.2009 работниками Общества обнаружен демонтаж одного  рекламного  поля указанной рекламной конструкции.

19.02.2009 Общество обратилось в МУП «Городское дорожное специализированное управление» с письмом за исх. № 22, содержащим просьбу сообщить, имеет ли данное предприятие отношение к демонтажу рекламного поля. 

В ответ МУП  «Городское дорожное специализированное управление» письмом от 13.03.2009 за исх. № 229 уведомило Общество о том, что демонтаж был произведен на основании поручения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы о демонтаже рекламной конструкции от 10.02.2009 № 1-11/285.

08.12.2009 Общество обратилось в Администрацию г. Костромы с просьбой о восстановлении целостности поврежденной рекламной конструкции.

В ответ администрация г.Костромы письмом от 25.01.2010 за исх. № 3-297/10 сообщила об отказе в выполнении указанных работ.

Истец, полагая, что от незаконных действий сотрудников Администрации города Костромы, поручивших незаконно демонтировать рекламное поле объекта наружной рекламы, Обществу причинен материальный ущерб в размере, обратился в настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своего требования о взыскании 37 594  руб. 80 коп. убытков истцом представлены договор  подряда  от 25.02.2010 № 1/10 за сборочные и монтажные  работы по восстановлению указанной рекламной конструкции путем производства монтажа демонтированного рекламного поля, смета № 2 от 16.02.2010, счет-фактура от 01.03.2010 № 00001, акт от 01.03.2010 № 1, согласно которым  стоимость работ по восстановлению рекламной конструкции составила 37594 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 1/10 от 25.02.2010 часть указанной суммы в размере 29 914  руб.  80  коп.  перечислена на счет ООО «Азимут-строй», что подтверждается  платежным поручением № 178 от 26.02.2010, 7680 руб. получена ООО «Азимут-строй» зачетом встречных требований согласно акту взаимозачета от 31.05.2010. Работы по восстановлению рекламной конструкции выполнены 01.03.2010, что подтверждается актом выполненных работ № 1. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании с МОГО город Кострома за счет казны в пользу ООО «Рекламное агентство «Мастер» 37 594 рублей 80 копеек ущерба исходя из нижеследующего.

Учитывая правовые основания предъявленного истцом требования о взыскании ущерба от незаконного демонтажа рекламного поля, спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства, а также  положениями действующего законодательства в сфере рекламы.

Рекламная деятельность и связанные с ней отношения регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Положения статьи 19 названного Закона устанавливают требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций.

Так, согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится  выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных на территории города Костромы, утвержден постановлением главы города Костромы от 03.09.2008 № 1647, согласно которому (в редакции, действовавшей на момент демонтажа) демонтаж, доставка к месту хранения и хранение демонтированных рекламных конструкций производятся их владельцем либо законным владельцем недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, либо специализированным муниципальным  предприятием  -  МУП «Городское дорожно-строительное управление» (пункт 3.1).

В соответствии с  пунктом 3.2 указанного Порядка уполномоченный орган направляет организатору демонтажа (МУП г. Костромы «Городское дорожно-строительное