Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А31-5658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спора  сводится  к  тому, что   ответчик  считает, что   задолженность  по  оплате   тепловой  энергии   отсутствует.

Однако  доказательств, свидетельствующих  об  отсутствии  задолженности  за  спорные  месяцы, ответчик  не  представил.

Находящиеся  в  материалах  дела  документы, в  том  числе  те, на которые  ссылается  ответчик  в  апелляционной  жалобе, свидетельствуют  о  поступлении  денежных  средств  от  населения.

Ответчик  считает, что  денежные  средства, поступившие  в  мае  2010  года, должны  быть  засчитаны  в  погашение  задолженности  за  апрель, а  те  суммы, которые  поступили  в  июне  2010  года  -  за  май. Ответчик  это  объясняет тем, что  оплата  за  конкретный  месяц  осуществляется  в  следующем  за  ним  месяце.

С  данной позицией  не  согласен  истец, обосновав  её  в  своём  отзыве  на  апелляционную  жалобу.

Суд апелляционной  инстанции  согласен  с  позицией  истца.  

Доказательств, свидетельствующих  об  отсутствии  задолженности  за  конкретные  спорные  месяцы, ответчик  не  представил.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 307 в случае, если в жилом помещении проживают потребители, которым за счет средств соответствующих бюджетов предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг или в отношении которых применяются иные меры социальной поддержки граждан в денежной форме, размер платы за коммунальные услуги на величину компенсации или величину соответствующих мер социальной поддержки не уменьшается.

Довод заявителя о том, что ООО «Жилсервис» не должно нести ответственность по обязательствам муниципального образования в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки на оплату коммунальных услуг несостоятельны.

Постановлением  Главы  города  Костромы  от  16  марта  2009года  №  401  для  жителей  города  Костромы  были  установлены  меры  социальной  поддержки  в  виде  частичной  оплаты  за  счет  средств  бюджета  города  стоимости  услуг  и  горячего  водоснабжения, а  также  утверждены  правила  и  порядок  финансирования  указанных  мер  социальной  поддержки  населения.

В  соответствии  с  указанными  Правилами  получателями  мер  социальной  поддержки   выступают  исключительно либо  управляющие  организации, товарищества  собственников  жилья, либо ресурсоснабжающие  организации, оказывающие  коммунальные  услуги  гражданам  при  непосредственном  способе  управления  многоквартирным  домом.

ОАО  «ТГК-2», осуществляет  отпуск  тепловой  энергии  в  находящиеся  в  управлении  ООО  «Жилсервис» многоквартирные  дома.

ООО  «Жилсервис»   в  данном  случае  выступает  в  качестве исполнителя  коммунальных  услуг и, следовательно, в  качестве  получателя  бюджетных  средств  в  качестве  компенсации  за  установленные  меры  социальной  поддержки.

Предоставление  мер  социальной поддержки, с чётом  положений  статьи  160  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации,  является  расходным  обязательством  муниципального  образования  перед  исполнителями  коммунальных  услуг, в  том  числе ответчиком, за  которым  сохраняется  право  на  их  возмещение  в  установленном  законом  порядке.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  такую компенсацию  получает  истец, ответчик  не  представил.

В связи с предусмотренным порядком компенсации ответчику частичной стоимости тепловой энергии в денежной форме, размер обязательств ООО «Жилсервис» перед истцом на величину мер социальной поддержки  не подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01 ноября 2010 года по делу А31-5658/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                        Т.М. Поляшова