Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А31-1829/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствами.

Оценка представленных в материалы дела документов свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Денисова Г.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Неяжилкомсервис».

По пункту 1 жалобы: удовлетворение требования ОАО «Костромская сбытовая компания» по текущим платежам было произведено банком на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 по делу №А14-4596/2010 арбитражный управляющий Денисов Г.Б. привлечен к административной ответственности, в том числе за нарушение очередности погашения требований по текущим платежам, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган не доказал факт нарушения своих прав вышеназванными действиями конкурсного управляющего, а также наличие или возможность причинения убытков должнику или кредиторам оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, поэтому допущенное нарушение не может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

По пункту 2 жалобы: движение денежных средств по двум расчетным счетам действительно имело место. За данное нарушение конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, что подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010г. по делу № А14-4596/2010. Использование двух счетов  было вызвано объективной необходимостью в связи с проведением торгов по продаже имущества должника, а именно: сохранение задатков, поступающих от лиц, участвующих в торгах. Сведения о движении денежных средств по обоим счетам было отражено конкурсным управляющим в отчетах об использовании денежных средств должника, следовательно, до кредиторов была доведена полная информации о расходовании денежных средств. Уполномоченный орган не доказал нарушение своих прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, поэтому допущенное нарушение не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

По пункту 3 жалобы: в соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Во исполнение данной обязанности конкурсный управляющий заключил договор на оказание услуг по охране имущества № 77 от 01.05.2008 с ООО ЧОП «Гюрза». Согласно условий договора ООО ЧОП «Гюрза» обязалось осуществлять круглосуточную охрану имущества должника путем выставления пяти круглосуточных постов охраны на объектах, расположенных в г.Нея, а также обеспечить охрану 97 объектов, расположенных в г.Нея и п.Нельша. Факт оказания услуг подтвержден документально. Уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг по спорному договору не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. Факт завышения стоимости охранных услуг документально не подтвержден.

По пунктам 4,5 жалобы: в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договоры аренды автомашины № 6 от 15.12.2007 и договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации автомашины от 01.07.2008 с водителем Кольцовым А.А., а также договор аренды автомашины   № 3 от 01.01.2010 с ООО «Аукционторг-Кострома». Необходимость заключения данных договоров связано с тем, что на момент введения конкурсного производства должник обладал большим объемом социально значимого имущества, осуществлял деятельность по водообеспечению и водоотведению. Использование транспорта было связано как с сохранением деятельности предприятия, так и непосредственно для целей конкурсного производства. Довод уполномоченного органа о наличии в конкурсной массе транспортных средств нельзя признать обоснованным, поскольку, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что имеющиеся в конкурсной массе должника два легковых автомобиля по своему техническому состоянию могли использоваться конкурсным управляющим по назначению. Ссылка уполномоченного органа на отсутствие доказательств фактического использования транспортных средств противоречит материалам дела, поскольку в подтверждение использования арендованных транспортных средств конкурсным управляющим представлены путевые листы.

По пунктам 6,7 жалобы: в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий привлек для исполнения обазанностей помощника конкурсного управляющего Мешковец О.В., заключив с ним трудовой  договор от 07.12.2007. Факт возложения на Мешковец О.В. обязанностей конкурсного управляющего, которые в силу Закона о банкротстве не могут быть переданы иным лицам, не подтвержден материалами дела. Действия конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста не противоречат пункту 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 По пункту 8 жалобы: в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника № 5-И от 07.12.2007 с ООО «Аукционторг-Кострома». Необходимость заключения данного договора вызвана значительным количеством имущества должника. Согласно балансу предприятия стоимость имущества должника на момент признании несостоятельным (банкротом) составляла более 133,5 млн. руб., имущество располагалось в г.Нея и п.Нельша Костромской области. Уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг по спорному договору не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. Действия конкурсного управляющего по заключению данного договора не противоречат пункту 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Довод уполномоченного органа о фактическом проведении инвентаризации силами должника противоречит инвентаризационной описи имущества должника.

По пункту 11 жалобы: в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил трудовые договоры со следующими специалистами: помощником Мешковец О.В. (договор от 07.12.2007), водителем Кольцовым А.А. (договор от 01.07.2008), юристом Мешковец А.С. (договор от 10.08.2009), водителем Плахиным А.А. (договор от 27.05.2010), гл.бухгалтером Шленкиной Е.А. (договор от 02.04.2010), делопроизводителем Дмитриевой С.Ю. (договор от 04.04.2010), а также договор оказания услуг от 01.04.2010 с юристом Полуторновым В.Б. Обжалуя действия конкурсного управляющего в части заключения выше названных договоров, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность и нецелесообразность привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника. Кроме того, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов по трудовым договорам не противоречат Закону о банкротстве.

По пунктам 12,13 жалобы: статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации. Материалы дела свидетельствуют о наличии в отчетах, представленных конкурсным управляющим Денисовым Г.Б. на собрании кредиторов информация о привлеченных специалистах, основаниях их привлечения, сведения о расходовании денежных средств. Доказательства не выполнения конкурсным управляющим требований собрания кредиторов о предоставлении какой-либо информации в материалах дела отсутствуют.

По пункту 14 жалобы: в повестку дня собраний кредиторов МУП «Неяжилкомсервис», состоявшихся 14.04.2010 и 14.07.2010 был включен вопрос «Отчет конкурсного управляющего МУП «Неяжилкомсервис» за отчетный период конкурсного производства». Согласно протоколам указанных собраний голосование по данному вопросу не производилось. Однако, учитывая, что данный вопрос повестки собрания кредиторов не требовал принятия какого-либо решения собранием кредиторов, не проведение голосования не нарушило прав кредиторов и уполномоченного органа. Уполномоченный орган не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения по отчету.  

 По пункту 15 жалобы: соответствующие специалисты были необходимы в связи с продолжением деятельности предприятия по водоснабжению и водоотведению, поэтому конкурсный управляющий правомерно не произвел увольнение данных работников. Передача социально-значимого имущества в собственность муниципального образования состоялась 13.10.2010г., работники, занятые обслуживанием данного имущества, уволены 31.07.10г. По сведениям конкурсного управляющего, не опровергнутым уполномоченным органом, трудовую деятельность на предприятии продолжает только бухгалтер Верховяк Л.С.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа (в обжалуемой части) не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 по делу №А31-1829/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов