Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А82-6370/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сада-яслей, что также свидетельствует о том, что уполномоченные органы не относили указанный проект к действующей градостроительной документации. Строительство данного объекта предусмотрено  в разработанной Схеме планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, однако на день вынесения судебного акта по настоящему  спору данная схема окончательно не принята.

Из материалов дела не следует, что на день обращения Общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на данной территории планировались к размещению какие-либо объекты капитального строительства согласно действующей градостроительной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 74 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Проект застройки нельзя считать утвержденным в установленном порядке, и соответственно, действующей градостроительной документацией.

С учетом указанного, поскольку ответчики не подтвердили надлежащим образом причины отказа в проведении мероприятий по выбору испрашиваемого заявителем земельного участка, издание приказа № 1172 со ссылкой на пункт 11 статьи 30 ЗК РФ представляется неправомерным.   

Кроме того, применение данной нормы при рассмотрении заявления Общества представляется необоснованным и в связи с тем, что она действует лишь при наличии Правил застройки. Однако на момент обращения Общества в Департамент по управлению госимуществом  с заявлением от  08.12.2009 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта Правила застройки не действовали, вступили в силу с 01.01.2010.

Изложенное позволяет признать, что вынесением оспариваемого приказа Управление констатировало невозможность выбора испрашиваемого земельного участка без достаточных к тому оснований, в частности без надлежащего установления действующих градостроительных условий, лишив тем самым заявителя права на предоставление испрашиваемого участка.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, учитывая обстоятельства спора, в качестве меры по устранению допущенных нарушений, обязал ответчиков совершить предусмотренные Порядком взаимодействия, Положением о взаимодействии с учетом требований ЗК РФ  действия.

Довод УЗР о том, что взыскание с него в пользу Общества судебных расходов противоречит процессуальному законодательству, основан на неверном толковании положений статьи 201 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73  «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Указанные норма и разъяснения Президиума ВАС РФ касаются исключительно заявленных требований как предмета спора, не применимы к вопросу распределения судебных расходов, который по делам любой категории, рассматриваемым в арбитражном суде, разрешается по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку факт несения заявителем расходов на уплату государственной пошлины подтвержден, по результатам судебного разбирательства заявленные требования признаны обоснованными, требования ко второму ответчику  удовлетворены в порядке устранения нарушений, допущенных непосредственно первым ответчиком, суд первой инстанции отнес указанные расходы на УЗР в размере 2 000 рублей правильно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УЗР - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010  по делу № А82-6370/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова