Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А31-7419/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К числу мер принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях и т.д.

Установление запрета на отчуждение имущества в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения не указано.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010 о запрете на отчуждение имущества не следует, что данное постановление вынесено в целях реального получения с должника имущества и его последующей реализации. Постановление от 22.07.2010 обеспечивает сохранность имущества ООО «Автодом», следовательно, является мерой обеспечения, а не мерой принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб УФССП по Костромской области и ООО «Автодом» о несоразмерности объема требований взыскателя и принятых мер принудительного исполнения является несостоятельным, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление об отмене запрета на отчуждение имущества должника вынесено 04.08.2010, а постановление об оценке арестованного имущества (нежилое помещение № 5) датировано 18.08.2010 (т.1 л.46). Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (04.08.2010) стоимость указанного помещения не была определена.

Ссылка общества на арест всех счетов должника, что полностью блокировало работу предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношения к предмету судебного разбирательства.

Необоснован довод должника о том, что спор между ИП Королевым М.В. и ООО «Автодом» по обеспечительным мерам в виде ареста имущества рассмотрен Вторым арбитражным апелляционным судом (дела № А31-4257/2008, А31-2892/2010). Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры – это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, или иного лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Порядок применения обеспечительных мер регламентирован главой 8 АПК РФ. Судебные акты, на которые ссылается общество, были приняты в результате исследования судом конкретных обстоятельств дела, отличных от установленных в рамках рассматриваемого спора.

В данном случае предметом обжалования по делу № А31-7419/2010 является постановление от 04.08.2010 об отмене постановления о запрете отчуждения имущества должника. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 34/3/26861/44/2010 и должно соответствовать требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда, на которые ссылается ООО «Автодом», не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Довод апелляционных жалоб ООО «Автодом» и УФССП по Костромской области о том, что на момент разрешения дела Арбитражным судом Костромской области предмет спора отсутствовал, документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей апелляционных жалоб о ненарушении оспариваемым постановлением от 04.08.2010 прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, запрет на отчуждение недвижимого имущества должника является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, оспариваемое постановление от 04.08.2010 об отмене постановления от 22.07.2010 нарушает права и законные интересы ИП Королева М.В., поскольку сохранность имущества ООО «Автодом», на которое в случае необходимости могло бы быть обращено взыскание, не обеспечивается, права индивидуального предпринимателя на получение взыскиваемой суммы в полном объеме не гарантированы.

К тому же суд апелляционной инстанции учитвает, что согласно приложенному ИП Королевым М.В. отчету о выполненных работах по реализации имущества от 19.01.2011 № 27-т повторные торги в отношении нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Юбилейная, д.13, признаны несостоявшимися. Сведения о принятии должником мер по погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах постановление от 04.08.2010 является незаконным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2011 по делу № А31-7419/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодом», Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова