Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А31-7419/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2011 года

Дело № А31-7419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодом», Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2011 по делу № А31-7419/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича (ОГРН 307440105000049)

к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

должник: общество с ограниченной ответственностью «Автодом»

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании недействительным постановления от 04.08.2010 об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника от 22.07.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Михаил Вениаминович (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Королев М.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – отдел судебных приставов) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Князевой Т.В. от 04.08.2010 об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника от 22.07.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2011 заявленные требования индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственность «Автодом» (далее – ООО «Автодом», должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП по Костромской области, служба судебных приставов) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2011 отменить.

УФССП по Костромской области в апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствовал. Служба судебных приставов полагает, что права ИП Королева М.В. оспариваемым постановлением не нарушены, суд первой инстанции не дал оценку соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Автодом» в апелляционной жалобе считает, что объем требований взыскателя не соотносится с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения, между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Общество отмечает, что арест имущества, находящегося в залоге, необоснован, на момент разрешения дела арбитражным судом предмет спора отсутствовал. Должник обращает внимание суда на то, что спор между ИП Королевым М.В. и ООО «Автодом» по обеспечительным мерам рассмотрен судом апелляционной инстанции (постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делам № А31-4257/2008 и А31-2892/2010). ООО «Автодом» полагает, что права индивидуального предпринимателя оспариваемым постановлением не нарушены. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Королев М.В. в отзывах на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Королев М.В., УФССП по Костромской области, ООО «Автодом» направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Королев М.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Автодом» о взыскании задолженности в сумме 5 445 375 рублей по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (дело № А31-4257/2008).

В рамках дела № А31-4257/2008 Арбитражный суд Костромской области вынес определение от 15.12.2008 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стоимостью не менее 5 445 375 рублей, принадлежащее ООО «Автодом» на праве собственности (т.2 л. 16-17), выдан исполнительный лист А31 № 000425708 (т.2 л.13).

18.12.2008 судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 39364/1328/44/08 (т.2 л.11).

Согласно выписке от 17.03.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2008 установлен запрет на совершение сделок с имуществом: нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: г.Кострома, ул.Юбилейная, дом 13, кадастровый номер 44-44-01/063/2006-800 (т.2 л.18).

08.02.2010 Арбитражный суд Костромской области требования индивидуального предпринимателя частично удовлетворил, с ООО «Автодом» взыскана задолженность в сумме 2 370 625 рублей, а также 869 рублей 71 копейка судебных расходов.

26.02.2010 Арбитражный суд Костромской области выдал исполнительный лист АС № 001251523 (т.1 л.11-14).

11.05.2010 судебный пристав-исполнитель на основании указного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 34/3/26861/44/2010 (т.1 л.29), в котором установил обществу пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа с целью обеспечения их исполнения 22.07.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника, расположенного по адресу г.Кострома, ул.Юбилейная, 13, а именно: нежилое помещение № 12 кадастровый номер 44-44-01/063/206-795, нежилое помещение № 10 кадастровый номер 44-44-01/063/2006-797, нежилое помещение № 9 кадастровый номер 44-44-01/063/2006-798, нежилое помещение № 1 кадастровый номер 44-44-01/071/2006-21, нежилое помещение № 3 кадастровый номер 44-44-01/063/2006-801, нежилое помещение № 13 кадастровый номер 44-44-01/063/2006-794, нежилое помещение № 14 кадастровый номер 44-44-01/01/110/2008-377, нежилое помещение № 7 кадастровый номер 44-44-01/063/2006-799, нежилое помещение № 11 кадастровый номер 44-44-01/063/2006-796 (т.1 л.10).

04.08.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления от 22.07.2010 о наложении запрета на отчуждение имущества должника: нежилых помещений № 9, 1, 13, 14, 7, 7, расположенных по указанному выше адресу (т.1 л.8-9).

ИП Королев М.В., считая, что постановление от 04.08.2010 об отмене постановления от 22.07.2010 о запрете на отчуждение имущества должника является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных[ жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010 о наложении запрета на отчуждение имущества должника фактически представляет собой арест недвижимого имущества должника.

 Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010 установлен запрет на отчуждение имущества должника, реализация недвижимого имущества, указанного в постановлении от 22.07.2010 не производилась, ООО «Автодом» не лишено прав пользования и владения данным имуществом.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника от 22.07.2010 вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела на 04.08.2010 требования исполнительного документа (исполнительный лист Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2010 АС № 001251523) должником не исполнены. Из материалов дела усматривается, что реализация имущества должника (нежилого помещения № 5) стоимостью 5 084 746 рублей, выставленного на торги, не произведена до настоящего времени. Таким образом, доказательства исполнения исполнительного документа за счет реализации нежилого помещения № 5 в материалах дела отсутствуют.

То есть исполнение судебного акта поставлено под угрозу, что не соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления от 22.07.2010 о наложении запрета на отчуждение имущества должника.

Оспариваемое  постановление от 04.08.2010 об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника не соответствует требованиям части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

В апелляционных жалобах УФССП по Костромской области и ООО «Автодом» указывают, что объем требований взыскателя не соотносится с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения. Общество указывает, что стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет, составляет более 30 000 000. Кроме того, общество обращает внимание суда на то, что в рамках исполнительного производства по делу № А31-4257/208 08.06.2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника: нежилое помещение № 5, основная площадь 174,5 кв м, вспомогательная площадь 81,6 кв.м, инв. № 1-11202, лит. А1, А6, стоимость которого составила 5 084 746 рублей. Второй арбитражный апелляционный суд не принимает указанные выше доводы в силу следующего.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства. В силу пункта 5 указанной нормы исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,