Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А31-8254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банк был связан с некомпетентностью бухгалтера ООО «М&М ВЛ Логистик» не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

Неисполнение юридическим лицом требований валютного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. К ответственности привлекается не работник, осуществляющий функции по контролю и исполнению требований нормативных актов в области валютного регулирования, учета и контроля, а организация, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения от имени организации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля со стороны общества за исполнением бухгалтером своих служебных обязанностей свидетельствует о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, но не приняло все зависящие меры для соблюдения требований законодательства.

Несостоятельным является и довод жалобы относительно того, что справка о подтверждающих документах не относится к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, так как прямое указание об обратном содержится в подпункте 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У.

Ссылки заявителя на Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2007 № 04-31-2/3178 «О применении части 6 статьи 15.25 КоАП РФ» и на Письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.08.2007 № ВАС-С05/С4-1183, из анализа которых следует, что формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в связи с тем, что данные документы были изданы до принятия Указания № 1950-У и утратили свою силу в соответствующей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях юридического лица доказаны надлежащим образом.

Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области финансов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона № 173-ФЗ.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия сужают возможность осуществления валютного контроля.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (период просрочки представления справок о подтверждающих документах), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также самостоятельное устранение выявленных нарушений в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 по делу № А31-8254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М&М ВЛ Логистик» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова