Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А29-9145/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации в части отгруженной ими покупателю алкогольной продукции, которая числилась на оптовых складах  по состоянию на 31.12.2005 года и (или) отгруженной в их адрес до 01.01.2006 года и они признаются плательщиками акцизов, поэтому имеют право на вычет по акцизу при возврате в период до 30.06.2006 года покупателями алкогольной продукции, маркированной в период по 31.12.2005 года.

Указанное право на налоговый вычет имеется в сумме уплаченного акциза в пределах остатков продукции, имеющихся у оптовых организаций по состоянию на 1 января 2006 года, подтвержденных данными инвентаризации, и (или) отгруженных в их адрес до указанной даты, при условии отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров, то есть при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2006 №03-01-14/8-392).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа об отсутствии у Общества статуса налогоплательщика акцизов в 2006 году как основание для отказа в праве на вычет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно двойного налогообложения акцизами в случае непредоставления  Обществу вычета по возвращенной продукции, поскольку   на основании пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации после перемаркировки алкогольной продукции, возвращенной производителям после 30.06.2006 года, налогоплательщиком акциза при дальнейшем обороте данной продукции будут являться только производители, включающие в цену реализации сумму акциза. Следовательно, получая перемаркированную продукцию от производителей вновь, Общество  уплачивает акциз повторно, что противоречит принципу всеобщности и равенства налогообложения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по акцизу в спорной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд признает безосновательными доводы жалобы Инспекции в отношении необходимости рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о наличии права  Общества на возврат налога, а не относительно права на налоговый вычет и нарушении при этом судом первой инстанции норм процессуального права , а именно статей 197, 198, 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимся объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику соответствии с положениями настоящей статьи.

Возникновение излишне уплаченной суммы налога является в данном случае следствием заявленных налоговых вычетов, в предоставлении которых налоговым органом Обществу было отказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора, прежде всего, выяснил наличие права налогоплательщика на возмещение налога.

Относительно права на возврат акциза в сумме 1 607 941 рубль 55 копеек судом первой и апелляционной инстанции установлено, что единственным основанием для отказа в его проведении является отсутствие переплаты по данным лицевого счета налогоплательщика по причине вступления в силу решения налогового органа от 11.05.2007 года №15/6/26/4975, которым отказано в предоставлении налогового вычета в указанной сумме и проведения в лицевом счете операции по восстановлению акцизов к уплате в бюджет. Согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года сумма налогового вычета превышала сумму налога, подлежащего перечислению в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты  налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) должностных лиц, а в силу пп.5 п.1 ст. 32 названного Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент уплаты налога – до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщик в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, а судом – в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а исковое заявление в суд – в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

Таким образом, способами защиты нарушенного права налогоплательщика являются как признание недействительным акта налогового органа, так и обращение за присуждением к исполнению обязанности в натуре, а именно за возвратом излишне взысканной суммы, процедура реализации каждого способа защиты нарушенного права имеет свою специфику, порядок и сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о возврате излишне взысканных сумм не может быть удовлетворено, если не оспаривалось решение по результатам налоговой проверки, на основании которого отказано в предоставлении налогового вычета в сумме, заявленной к возмещению в заявлении о возврате налога, не основан на законе. Реализация предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне уплаченных сумм налога не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №8689/06).

Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в праве выбора способа защиты нарушенного права (законного интереса), а нормы арбитражного процессуального права не позволяют считать, что для реализации права на возврат излишне уплаченного акциза налогоплательщик обязан предварительно оспорить решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета.

Поэтому наличие не оспоренного решения налогового органа об отказе в предоставлении налоговых вычетов при его по существу незаконности и необоснованности не может являться препятствием для обращения налогоплательщика в суд с требованием материального характера о возврате указанного налога.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Следовательно, при рассмотрении дел о возврате излишне уплаченного налога обязательному выяснению подлежат обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета оспариваемых сумм, в том числе суд должен выяснить правовую природу денежных средств, заявленных к возврату.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал доказанным право ООО «Продоптторг» на налоговый вычет по акцизам в сумме 1 607 941 рубль 55 копеек и установил, что решение налогового органа №15-16/26/4975 по доначислению данной суммы не соответствует действующему налоговому законодательству, а указанная сумма акцизов является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «Продоптторг».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения наличия переплаты по акцизам по данным карточки лицевого счета (КРСБ) налогоплательщика на дату подачи заявления применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и указано в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции, налоговый орган на основании вынесенного решения по результатам камеральной налоговой проверке в лицевом счете Общества отразил фактически доначисление акциза в спорной сумме в связи с отказом в праве на налоговый вычет, следовательно, при установлении неправомерности отказа в налоговом вычете, арбитражный суд первой инстанции обосновано не учитывал данные лицевого счета, как не соответствующие фактическим налоговым обязательствам Общества.

В свою очередь, налоговым органом не было представлено в суд первой и апелляционной инстанции доказательств о наличии у Общества иной недоимки, в счет которой подлежат зачету суммы акциза, заявленные к возврату как излишне уплаченные.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств наличия оснований для отказа в возврате налога, кроме указания на формальное отсутствие в лицевом счете Общества переплаты по спорному налогу.

При таких обстоятельствах. Арбитражный суд Республики Коми, установив наличие у Общества права на налоговый вычет и как следствие права на возврат налога, правомерно признал решение налогового органа №2345 от 25.12.2007 года недействительным и обязал Инспекцию произвести возврат суммы излишне уплаченного налога.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республики Коми не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

С учетом обстоятельств данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2008 года по делу А29-9145/2007 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И.Черных

Г.Г.Буторина