Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А31-9099/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 23.11.2010 пунктов 2.6.2,  4.6.1.13,  4.6.1.1,  4.10.2.1,  2.6.10,  2.1.1,  2.1.4 Правил технической эксплуатации и  подпунктов «а», «б», «г»  пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания  на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки №337-11 от 28.10.2010, в протоколе об административном правонарушении от №104-11 от 02.11.2010, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.

Довод Общества о том, что ответчиком не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с соблюдением статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний и образовало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086. В соответствии с пунктом 6 данного Положения органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае Инспекция в соответствии с предоставленными ей полномочиями с целью проверки заявления жителей провела внеплановую выездную проверку деятельности Общества, по результатам которой составлен акт от 28.10.2010 № 337-11. В акте зафиксированы нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления. Данный акт, составленный в ходе проверки, проведенной с соблюдением закона, а также в пределах полномочий административного органа является достаточным доказательством по делу об административном правонарушении и подтверждает наличие нарушений требований Правил №170 и Правил №491, допущенных Обществом при управлении и эксплуатации многоквартирного жилого дома №12 по Кинешемскому шоссе в г.Костроме. Таким образом, апелляционный суд находит событие вмененного правонарушения подтвержденным достаточными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное противоправное деяние Общества, послужившее основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого постановления.

Проверив соблюдение Инспекцией статей 29.9 и 29.11  КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений, которые могут служить безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене. Учитывая, что в полном объеме оспариваемое постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оглашение резолютивной части постановления не привело к нарушению прав заявителя. Кроме того, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не повлияли на возможность реализации Обществом права на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого вручена директору ООО "Управляющая компания Октябрьский".

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции  не  имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  28.01.2011 по делу №А31-9099/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова