Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А17-6119/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Надлежащим образом проанализировав представленные доказательства, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии доказательств принятия Обществом каких-либо мер по предоставлению деклараций за 3 квартал 2010 на бумажном носителе в территориальный орган Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности представления деклараций на бумажном носителе в установленный законом срок, не выявлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Доводы о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, получили надлежащую оценку суда первой инстанции

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе непредставление деклараций за 3 квартал 2010 года  на бумажном носителе на момент судебного разбирательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что  противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что существенная угроза общественным отношениям отсутствует, не может быть принят судом, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд  Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО фирма «Канфар» о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 22.11.2010 №10-13/658/4ю о привлечения заявителя к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Утверждение Общества о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 159 АПК РФ не нашло подтверждения в материалах дела. Из протокола судебного заседания от 13.01.2011 видно, что суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об объявлении перерыва в судебном заседании. Принятия определения в виде отдельного судебного акта в силу статьи 184 АПК РФ в данном случае не требовалось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2011 по делу №А17-6119/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Канфар» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2011 по делу №А17-6119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Канфар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова