Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А82-11692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществом приведенных выше требований закона и подзаконных актов по охране недр и гидроминеральных ресурсов подтверждается актом проверки, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Общество указало на мероприятия, проведенные с целью устранения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ОАО "Тутаевский моторный завод" всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации в области охраны недр и гидроминеральных ресурсов, направленного на предупреждение загрязнения используемых Обществом скважин водозабора.

Таким образом, состав административного правонарушения в деянии Общества имеет место.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что ответчиком не установлена причинная связь между нарушениями, выявленными в ходе проверки, и возможностью загрязнения гидроминеральных ресурсов и приведения месторождения в состояние, непригодное для разработки; в оспариваемом постановлении не указано, каким образом действия заявителя могут повлечь за собой возможность загрязнения гидроминеральных ресурсов, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В текстах акта проверки и оспариваемого постановления указано, что артезианская скважина является потенциальным источником загрязнения подземных водоносных горизонтов. Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02  основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Характер таких нарушений, выявленных при проверке Общества, как  отсутствие ограждения первого пояса зоны строгой санитарной охраны для двух скважин на базе отдыха «Красный Октябрь», наличие негерметичного цементного пола в надкаптажном строении скважины №2, который частично разбит у оголовка скважины, захламлен мусором, в совокупности с тем, что конструкция оголовка скважины подтекает, свидетельствуют об обоснованности выводов административного органа и суда первой инстанции о наличии опасности загрязнения гидроминеральных ресурсов. Поскольку объективную сторону предусмотренного статей 8.9 КоАП РФ правонарушения составляют, в том числе такие нарушения, которые могут вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, административный орган обоснованно констатировал наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Последующее устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения на момент проведения поверки.

При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного апелляционный суд учитывает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган принял во внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей в сфере охраняемых правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Меры, принятые Обществом в целях устранения выявленных нарушений, на которые указано при составлении протокола об административном правонарушении, в силу вышеприведенных положений не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, вне зависимости от того, что они направлены на обеспечение функционирования детского лагеря.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.01.2011 по делу №А82-11692/2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод"  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.01.2011 по делу №А82-11692/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова