Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А31-9107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2011 года

Дело № А31-9107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2011 по делу № А31-9107/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561)

к арбитражному управляющему муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа - город Галич Костромской области Сауренко Виктору Андреевичу (ОГРН 304440513500024)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Костромской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о привлечении арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа - город Галич Костромской области Сауренко Виктора Андреевича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Сауренко В.А.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2011 Управлению Росреестра по Костромской области в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и прекратил производство по делу об административном правонарушении, установив, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2011 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127 прямого запрета на проведение голосования на собрании кредиторов в заочной форме не является основанием для разрешения заочного голосования. Административный орган обращает внимание суда на то, что у конкурсного управляющего имеется право на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и утверждении необходимых решений, кроме того, собрание кредиторов может быть проведено по месту нахождения кредитора, обладающего наибольшим количеством голосов. Управление Росреестра по Костромской области не согласно с мнением суда первой инстанции о том, что сама по себе заочная форма голосования права кредиторов не нарушает. К тому же заявитель полагает, что у Арбитражного суда Костромской области не было оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Сауренко В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2009 по делу № А31-4363/2008-24 МУП «ЖКХ» городского округа город Галич Костромской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

29.11.2010 арбитражным управляющим было инициировано повторное собрание конкурсных кредиторов должника.

На данном собрании присутствовала представитель Управления Росреестра по Костромской области Метелькова О.Н.

Метелькова О.Н. установила, что кредитор ООО «Инко-Балт» на собрание не прибыл и участвовал в нем заочно путем направления документов по электронной почте. Таким образом, представитель административного органа сделал вывод о том, что конкурсный управляющий допустил к участию в собрании кредиторов ненадлежащее лицо, полномочия руководителя ООО «Инко-балт» не подтверждены.

Установив, что арбитражный управляющий нарушил требования абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), представитель Управления Росреестра по Костромской области составил в отношении Сауренко В.А. протокол об административном правонарушении от 01.12.2010 № 00164410 на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.12.2010 административный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Костромской области установил, что в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что возможность заочного участия конкурсного кредитора в общем собрании кредиторов, также как возможность его заочного голосования по вопросам, включенным в повестку собрания, законодательством о банкротстве не предусмотрены.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий допустил к заочному голосованию на повторном собрании кредиторов одного из кредиторов ООО «Инко-Балт» (52,8% голосов).

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и наличии в действиях Сауренко А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд согласен с мнением Арбитражного суда Костромской области о совершении арбитражным управляющим Сауренко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего имеется право на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и утверждении необходимых решений, а также о том, что собрание кредиторов может быть проведено по месту нахождения кредитора, обладающего наибольшим количеством голосов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не опровергают выводы Арбитражного суда Костромской области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, и, следовательно, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы Управления Росреестра по Костромской области о создании оспариваемым решением негативной практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются апелляционным судом, поскольку являются необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В нарушение данного требования закона Управлением Росреестра по Костромской области не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из материалов дела усматривается, что проведение заочного голосования на собрании конкурсных кредиторов было обусловлено тем, что двое кредиторов, обладающие более 70% голосов, находятся в Санкт-Петербурге и Кузбассе и не принимают личного участия в собраниях кредиторов. Таким образом, Сауренко А.В. действовал в интересах должника и кредиторов, доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего умысла на совершение правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области пришел к правомерному выводу, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав